ПОСТАНОВА
Іменем України
13 серпня 2019 року
Київ
справа №2-а-2106/11
адміністративне провадження №К/9901/54069/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №2-а-2106/11
за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області в особі Піщанського відділення поліції про скасування постанови
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, постановлену у складі суддів: головуючого суді Залімського І.Г., суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2011 року задоволено частково, постанову в справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 178 КУпАП, змінено, звільнено його від адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 51 гривня, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежено усним зауваженням.
15 січня 2018 року до суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд постанови суду від 08 вересня 2011 року за виключними обставинами по справі № 2-а-2106/11.
Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року заяву про перегляд постанови суду від 08 вересня 2011 року за виключними обставинами по справі №2-а-2106/11 повернуто заявникові без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, позивач 06 квітня 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року зазначено, що позивач 14 березня 2018 року подав заяву про виправлення описок в оскаржуваній ухвалі Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви про виправлення описок. 28 березня 2018 року позивач отримав копію ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року. Позивач зазначає, що ухвала про виправлення описок є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали від 06 лютого 2018 року, тому строк апеляційного оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року має бути поновлений, як пропущений з поважних причин.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року у даній справі залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, зазначені позивачем в апеляційній скарзі, визнано не поважними. Крім того, запропоновано позивачу протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.
05 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. В обґрунтування вказаної заяви позивач вказав, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року були ним викладені в апеляційній скарзі, інших підстав для поновлення строку немає.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року, у зв`язку з чим відмовлено у відкритті апеляційного провадження на дану ухвалу на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що за подання позивачем заяви про виправлення описок від 14 березня 2018 року та розгляд даної заяви судом першої інстанції жодним чином не перешкоджали позивачу оскаржити ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. Згідно заяви позивача про виправлення описок від 14 березня 2018 року та ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року позивач просив виправити орфографічні помилки, які не впливають на зміст ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року. Тому, вказані позивачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року не є поважними.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
22 червня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу до апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що ухвала про виправлення описок від 21 березня 2019 року є невід`ємною частиною оскаржуваної ухвали від 06 лютого 2018 року, тому строк апеляційного оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2018 року має бути поновлений, як пропущений з поважних причин. Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги те, що 12 квітня 2018 року скаржником подані доповнення до апеляційної скарги, у яких останній зазначав, що оскаржувана ухвала у порушення частини 8 статті 33 КАС України про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 1 частини 5 статті 361 КАС України винесена неповноважним складом суду.
Більше того, судом апеляційної інстанції не розглянуто заяву ОСОБА_1 від 03 травня 2018 року про відвід судді-доповідача Залімського І.Г. по даній справі, який постановив завідомо неправосудну ухвалу від 17 квітня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу судді першої інстанції від 06 лютого 2018 року.
Отже, на думку скаржника, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена неповноважним складом суду.
Ухвалою Верхо