Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 286/3570/17-к
провадження № 51-10543 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Марчук Н.О., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Ткачук Г.В.,
захисника Гусаківського С.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Гусаківського С.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060250000469, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), раніше судимого за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2014 року від відбування покарання звільнений на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році",
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
За вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19 червня 2017 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів транспортним засобом потерпілого ОСОБА_2, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 2358 грн.
Крім того, засуджений, за аналогічних обставин, в період з 19 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року повторно, незаконно заволодів транспортними засобами, а саме: мопедом марки "Suzuki Lets-2", що знаходився за адресою АДРЕСА_2, та належить потерпілому ОСОБА_3, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 4998 грн.; мопедом марки "Yamaha", що знаходився за адресою АДРЕСА_4, та належить потерпілому ОСОБА_4, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 6545 грн.; мопедом марки "Альфа", що знаходився за адресою АДРЕСА_2, та належить потерпілому ОСОБА_5, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 5362 грн.; мопедом марки "Suzuki Lets-2", що знаходився за адресою АДРЕСА_3, та належить потерпілій ОСОБА_6, чим завдав останній майнової шкоди на суму 6762 грн.; мопедом марки "Yamaha Jog", що знаходився за адресою АДРЕСА_6, та належить потерпілій ОСОБА_7, чим завдав останній майнової шкоди на суму 6715 грн.; мопедом марки "Honda Dio 27", що знаходився за адресою АДРЕСА_7, та належить потерпілому ОСОБА_8, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 6750 грн.; мопедом марки "Leader", що знаходився за адресою АДРЕСА_5, та належить потерпілому ОСОБА_9, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 8360 грн.; мопедом марки "Honda Dio AF-35", що знаходився за адресою АДРЕСА_8, та належить потерпілому ОСОБА_10, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 7222 грн.
Також, засуджений ОСОБА_1 24 серпня 2017 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_5, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне, незаконне заволодіння мопедом марки "Suzuki Address 110" та таємне викрадення мотошолому марки "LS2", що належать потерпілій ОСОБА_11, відбуксував з приміщення сараю мопед вказаної марки, на кермі якого висів мотошолом, чим завдав потерпілій майнової шкоди на суму 16620 грн.
Вироком Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування вироку суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Обгрунтовуючи свої вимоги, захисник посилається на неправильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторного таємного викрадення чужого майна, оскільки засуджений незаконно заволодів транспортним засобом, до складу якого входили і речі (мотошолом, ремонтні ключі, ліхтарик тощо), що перебували на ньому або в ньому, а тому вказані речі не можуть бути предметом іншого злочину.
Одночасно, сторона захисту зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок суду першої інстанції, з метою дотримання вимог кримінального процесуального закону, мав закрити кримінальне провадження в частині вчинення засудженим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки засуджений мав намір виключно на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Крім того, захисник вказує, що під час постановлення нового вироку суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував як обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття засудженого, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, вчинення злочинів внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, а також перебування на утриманні ОСОБА_1 дружини та малолітньої дитини.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні захисник підтримав касаційну скаргу, просив вирок суду апеляційної інстанції скасувати або застосувати щодо засудженого положення ст. 75 КК України, прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги захисника та просив вирок апеляційного суду залишити без зміни.