Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 226/1649/18
провадження № 61-10348св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року у складі судді Никифоряк Л. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі -ПАТ "Родовід банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На обґрунтування позовних вимог зазначило, що між банком та відповідачем 22 травня 2008 року укладено кредитний договір № Д002/СК-170.08.1, за яким банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 300 000,00 доларів США терміном до 22 травня 2023 включно, а відповідач зобов`язується належним чином використати та повернути кредит в сумі 300 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15 % річних в порядку, на умовах та у строки, визначені договором.
Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору відповідач зобов`язується погашати кредит рівними частками в сумі 1 667,00 доларів США щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення договору, відповідно до графіку погашення кредиту.
З метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки від 22 травня 2008 року № Д002/СК-170/1.08.1, посвідчений приватним нотаріусом Димитровського міського нотаріального округу Донецької області Богатовим С. Г. та зареєстрований у реєстрі за № 4001, відповідно до умов якого відповідач як іпотекодавець для забезпечення належного виконання в повному обсязі своїх зобов`язань відповідно до договору перед позивачем як іпотекодержателем передав, а банк прийняв в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: нежиле приміщення з підвалом загальною площею 1179,3 кв. м, вбудоване в нежитлову будівлю літ. А-2, будівля котельної літ. Д-1 загальною площею 106,1 кв.м, будівля майстерні літ. Г-1 загальною площею 87,0 кв.м, будівля гаражу літ. В-1 загальною площею 68,1 кв.м за номером 18 приміщення АДРЕСА_1 .
У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем був поданий до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості.
Рішенням Димитровського міського суду Донецької області у цивільній справі № 226/53/13-ц позов банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до банку про зменшення пені, стягнення заборгованості шляхом передання у власність нерухомого майна, розірвання та визнання припиненим кредитного договору та договору іпотеки, визнання повністю погашеним зобов`язання та визнання недійсним договору іпотеки, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом у сумі 2 331 268,47 грн, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у сумі 1 208 385,90 грн, пеню за прострочення виконання грошових зобов`язань у сумі 4 500 000,00 грн, 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у сумі 101 022,81 грн, судовий збір у сумі 1 121,60 грн, всього 8 141 799,78 грн. В задоволенні інших позовних та інших зустрічних позовних вимог відмовлено.
У зв`язку із невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань, у ОСОБА_1 перед позивачем утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 12 червня 2018 року за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року становить 685 502,40 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року та 318 030 268,68 грн - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року, що у еквіваленті становить 335 915 927,73 грн, що складається з: 685 502,40 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року; 316 405 832,34 грн - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року; 1 624 436,34 грн - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентами з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року.
З урахуванням викладеного, просило суд в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 22 травня 2008 року №Д002/СК- 170.08.1, укладеним між банком та ОСОБА_1, яка станом на 12 червня 2018 року складає 685 502,40 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року та 318 030 268,68 грн - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року, що у еквіваленті становить 335 915 927,73 грн, що складається з: 685 502,40 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року; 316 405 832,34 грн - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентами за період з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018; 1 624 436,34 грн - сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентами з 19 грудня 2012 року по 12 червня 2018 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, який є іпотекодавцем відповідно до договору іпотеки від 22 травня 2008 року № Д002/СК-170/1.08.1, укладеного з банком, а саме: нежиле приміщення з підвалом загальною площею 1179,3 кв.м, вбудоване в нежитлову будівлю літ. А-2, будівля котельної літ. Д-1 загальною площею 106,1 кв.м, будівля майстерні літ. Г-1 загальною площею 87,0 кв.м, будівля гаражу літ. В-1 загальною площею 68,1 кв.м за номером 18 приміщення АДРЕСА_1, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі, у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, визначеною шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб`єкта оціночної діяльності, але не менше, ніж за ціною 2 254 687,64 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року в задоволенні позову ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М. до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач не виконав умов іпотечного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати додаткових зобов`язань, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак банк, звернувшись в січні 2013 року до суду із позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості змінив строк виконання зобов`язання із травня 2023 року на січень 2013 року, а отже, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту та трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту в липні 2018 року, пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову в означеній частині. Отже, підстави для задоволення позовних вимог банку відсутні.
Не погодившись із цим рішенням, ПАТ "Родовід Банк" подало до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року повернуто позивачу.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не були усунуті недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, а саме - судовий збір сплачено не у повному розмірі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У травні 2019 року ПАТ "Родовід банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А. М. подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на на ухвалу Донецького апеляційного суду від 08 травня 2019 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними та такими, що прийняті без повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
11 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданною касаційною скаргою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року в задоволенні позову ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, ПАТ "Родовід Банк" подало до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 лютого 2019 року на підставі ч.2 ст. 357, ч.2 ст. 185 ЦПК України залишено без руху, оскільки позивачем сума судового збору була сплачена не у повному обсязі. Надано скаржнику строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.