Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 2-1/10
провадження № 61-34946св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Войникова Юлія Андріївна,
заінтересована особа - комунальне підприємство "Житлосервіс-2А",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року в складі судді Черткової Н. І. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року у складі колегії суддів Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Трофимової Д. А.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст скарги
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області) Войникової Ю. А.
14 липня 2016 року ОСОБА_1 простою кореспонденцією отримала лист (зі штампом на конверті та датою надходження листа до м. Бердянськ 08 липня 2016 року) з вкладеними до нього постановами, а саме: постановою ВП № 25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 червня 2016 року; постановою ВП № 25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 червня 2016 року; постановою ВП № 25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23 червня 2016 року.
ОСОБА_1 не погоджувалася з рішенням державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Войникової Ю. А., тому що в судах ще тривав розгляд справ, а постанови вже були винесені.
Державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Войниковою Ю. А. не були вжиті заходи щодо з`ясування майнового стану скаржника, наявності майна боржника, на яке б могло бути звернено стягнення за рішенням суду, а застосовані крайні заходи звернення стягнення на пенсію боржника, який крім того, є особою з інвалідністю 2-ої групи та звільняється від сплати всіх зборів.
В постанові ВП № 25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору зазначено, що боржнику запропоновано виконати його в добровільному порядку в строк до 28 квітня 2016 року, але державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Войникова Ю. А. заявника не викликала, повідомлень не надсилала, не дзвонила на телефон (хоча номера телефонів відомі в ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області). В цей період скаржник знаходилася м. Бердянську, тому могла зʼявитися за викликом. Про існування заяв стягувачів щодо подання виконавчого документа до примусового виконання скаржнику відомо не було.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила визнати дії державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій областіВойникової Ю. А. неправомірними стосовно винесення постанов та скасувати:
- постанову ВП № 25580943 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23 червня 2016 року;
- постанову ВП № 25580943 про стягнення з боржника виконавчого збору від 23 червня 2016 року в сумі 367,43 грн;
- постанову ВП № 25580943 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23 червня 2016 року в сумі 162,52 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ході судового розгляду не встановлено порушень Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Войниковою Ю. А. при винесенні вищевказаних постанов. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року фактично не виконане, а оскаржувані заявницею ОСОБА_1 дії державних виконавців, зокрема Войникової Ю. А., були спрямовані саме на забезпечення його належного виконання.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначив, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить скасуватиухвалу першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Войникової Ю. А.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 і витребувано її з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
05 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій доводи скаржника не перевірили, поверхнево розглянули та не з`ясували їх достовірність.
Судом першої інстанції було не враховано пропуск строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Суди неправильно застосували дію закону в часі, а саме Закону України "Про виконавче провадження" від 1999 року.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали відзиву на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що на підставі листа КП "Житлосервіс-2А" від 14 січня 2015 року за вих. № 15 начальник ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Васильчишина В. М. провела перевірку виконавчого провадження із винесенням постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2015 року та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25580943 від 30 серпня 2011 року державного виконавця Скидан О. А.
Згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2016 року, яка набула законної сили 25 серпня 2016 року дії начальника ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області Васильчишиної В. М. по винесенню постанови про результати перевірки ВП № 25580943 і скасуванню постанови від 30 серпня 2011 року про закінчення виконавчого провадження були визнані законними.
На підставі постанови начальника ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій областіпро результати перевірки виконавчого провадження старшим державним виконавцем Беляєвою А. С. винесена постанова про скасування процесуального документа від 20 січня 2015 року та постанова від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження.
Постанова старшого державного виконавця Беляєвої А. С. від 20 січня 2015 року про відновлення виконавчого провадження, винесена у зв`язку з проведеною начальником ВДВС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області перевіркою виконавчого провадження та виявленням в ході перевірки факту помилкового завершення виконавчого провадження державним виконавцем Скидан О. А., є законною.
Постанови від 23 червня 2016 року, які оскаржуються заявником, винесені державним виконавцем Войниковою Ю. В. в рамках виконавчого провадження № 25580943 по виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс-2А" заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року у розмірі 3 674,28 грн.
Самостійно боржником рішення суду не виконано, заборгованість не сплачена.
При проведенні виконавчих дій було встановлено, що боржник перебуває на обліку як пенсіонер та отримує пенсію.
У виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-1/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Житлосервіс-2а" заборгованості по квартплаті за період з травня 2005 року по квітень 2010 року включно у сумі 3 674,28 грн стягувач не сплачував авансовий внесок на організацію та проведення виконавчих дій, тому в першу чергу були компенсовані витрати державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, а в подальшому кошти пропорційно розподілені на сплату боргу та покриття виконавчого збору.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.