Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 389/741/16-ц
провадження № 61-11471св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Лесько А. О., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар",
відповідачі: ОСОБА_1, фермерське господарство "Мороз А. П.",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар" на рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Кіселика С. А., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Хлібодар" (далі - ТОВ "Агрофірма "Хлібодар") звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсним договір оренди землі від 25 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством "Мороз А. П . " (далі - ФГ "Мороз А. П."), запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр) від 28 грудня 2015 року № 12798880; застосувати наслідки недійсності правочину, скасувати зазначений запис у Державному реєстрі про право оренди земельної ділянки ФГ " Мороз А. П. "; визнати поновленим договір оренди землі від 17 березня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Хлібодар", зареєстрований у Знам`янському відділі КФ ДП "ЦДЗК", запис від 28 березня 2005 року № 109 у Державному реєстрі земель; визнати додаткову угоду до договору оренди від 17 березня 2005 року на умовах, зазначених у позовній заяві.
Позовна заява мотивована тим, що 17 березня 2005 року ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" уклало з ОСОБА_1 строком на 10 років договір оренди належної їй на праві власності земельної ділянки площею 4,9936 га, розташованої на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 . 08 травня 2015 року ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" у листі повідомило ОСОБА_1 про поновлення договору оренди, надіслало проект відповідної додаткової угоди. У травні 2015 року у відповідь ОСОБА_1 надіслала лист-відмову від підписання додаткової угоди. 02 червня 2015 року ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" надіслало їй лист, у якому вказало про те, що в разі відсутності протягом місяця після закінчення строку оренди земельної ділянки листа про заперечення поновлення договору оренди такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Проте 25 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ФГ "Мороз А . П . " було укладено договір оренди, чим порушено переважне право товариства на поновлення договору на новий строку. Відповідно до умов абзацу шостого пункту 25 укладеного з ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" договору оренди ОСОБА_1 була зобов`язана повідомити товариство про намір не поновлювати договір на новий строк не пізніше 28 грудня 2014 року, проте не виконала цього зобов`язання, що є підставою для поновлення договору оренди на новий строк. Також позивач зазначав, що після 25 грудня 2015 року земельна ділянка не вибула з користування ТОВ "Агрофірма "Хлібодар", акта приймання-передачі не підписано, фактично земельна ділянка ФГ " Мороз А. П. " не передавалася, правочин, укладений між ОСОБА_1 та ФГ " Мороз А. П. " не був спрямований на реальне настання правових наслідків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року у складі судді Українського В. В. позов задоволено частково, визнано недійсним договір оренди землі, укладений 25 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ФГ "Мороз А. П.", про що у Державному реєстрі вчинено запис від 28 грудня 2015 року за № 12798880; застосовано наслідок недійсності правочину - скасовано запис в Державному реєстрі від 28 грудня 2015 року за № 12798880, про державну реєстрацію права оренди ФГ " Мороз А. П. " земельної ділянки, загальною площею 4,9936 га, розташованої на території Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; визнано поновленим договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" 17 березня 2005 року, зареєстрований у Знам`янському відділі КРФ ДП "ЦДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28 березня 2005 року за № 109; визнано додаткову угоду до договору оренди землі від 17 березня 2005 року, укладеною на наступних умовах: "Додаткова угода про внесення змін до Договору оренди землі від 17 березня 2005 року. Орендодавець громадянка ОСОБА_1, з однієї сторони, та Орендар ТОВ "Агрофірма "Хлібодар", в особі Генерального директора Згривця Р.Ф., який діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали дану додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 17 березня 2005 року, зареєстрованого у Знам`янському відділі КРФ ДП "ЦДЗК" 28 березня 2005 року за № 109, відповідно до якого Орендодавець передав Орендарю в строкове платне користування земельну ділянку: кадастровий номер НОМЕР_1 ; місцезнаходження територія Знам`янської Другої селищної ради Знам`янського району Кіровоградської області; загальна площа 4,9936 гектарів, у тому числі: ріллі 4,9936 гектарів, про наступне: 1. Сторони дійшли згоди внести зміни до договору оренди землі, в частині строку дії останнього, шляхом викладення першого речення пункту 5 договору оренди землі в наступній редакції: "5. Договір є укладеним на 20 років з моменту його державної реєстрації та діє до 28 березня 2025 року" 2. Сторони дійшли згоди внести зміни до договору оренди землі, в частині розміру орендної плати, шляхом викладення пункту 6 договору оренди землі в наступній редакції: "6. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі готівкою або у безготівковий спосіб (за вибором Орендодавця), в розмірі: 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за 1 (один) рік користування земельною ділянкою. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати". 3. Дана додаткова угода змінює та доповнює договір оренди землі та є його невід`ємною частиною. 4. Згідно з Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право оренди земельної ділянки, в т. ч. на підставі даної додаткової угоди, підлягає обов`язковій державній реєстрації. 5. Всі раніше досягнуті домовленості між Сторонами, що суперечать даній додатковій угоді, припиняють свою дію з моменту укладення цієї додаткової угоди. Дана додаткова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в Орендодавця, другий - в Орендаря, третій - в органі, який провів державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за даною додатковою угодою". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" після закінчення строку було поновлено відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому укладений між ОСОБА_1 та ФГ " Мороз А. П." договір оренди землі від 25 грудня 2015 року порушує право товариства самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, передбачених статтею 25 Закону Україну "Про оренду землі", що є підставою для визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України зі скасуванням відповідного запису у Державному реєстрі.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що після закінчення строку договору оренди землі від 17 березня 2005 року ОСОБА_1 направляла на адресу ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" лист про намір не поновлювати договір на новий строк. Водночас ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" за місяць до спливу строку договору оренди землі не повідомило ОСОБА_1 про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, тому вважається таким, що втратило це право. Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 на законних підставах 25 грудня 2015 року уклала договір оренди землі з іншим орендарем.
Короткий зміст касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ "Агрофірма "Хлібодар", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2016 року та залишити в силі рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та розпочав роботу Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У лютому 2018 року справу передано до Верхового Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_1 протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі заперечень у поновленні цього договору відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та підтвердження вручення такого заперечення ТОВ "Агрофірма "Хлібодар". Позивач вважає, що договір оренди землі від 17 березня 2005 року було поновлено і ОСОБА_1 не мала права укладати з ФГ "Мороз А. П." новий договір оренди землі; позовні вимоги заявлені з підстав поновлення договору оренди землі відповідно до частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не порушення переважного права ТОВ "Агрофірма "Хлібодар" на укладення договору оренди землі.
Короткий зміст відзивів (заперечень) на касаційну скаргу
У запереченнях, поданих у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, мотивуючи це тим, що законом визначено порядок поновлення договору оренди землі та зобов`язання учасників такого договору щодо здійснення певних дій задля продовження або припинення договору і не передбачено автоматичне продовження або поновлення договору оренди землі.
У запереченнях, поданих у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ФГ "Мороз А. П." просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 мала право укласти ФГ "Мороз А. П. " договір оренди після закінчення 17 березня 2015 року попереднього договору оренди землі.
Фактичні обставини справи, встановлені судами