Постанова
Іменем України
12 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 713/1696/16-ц
провадження № 61-36449св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
заявник - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області,
заінтересована особа 1 - ОСОБА_1,
заінтересована особа 2 - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області у складі судді Кибич І. А. від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Міцнея В. Ф., Яремка В. В. від 22 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст заяви
У жовтні 2016 року Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області) звернувся до суду із заявою, у якій просив відстрочити публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у справі 713/1187/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним договором.
Заява мотивована тим, що в провадженні Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської областівідкрито виконавче провадження ВП № 49754344 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого 18 грудня 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області у справі № 713/1187/15-ц про стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_2 10 000 дол. США, що еквівалентно 159 500 грн.
Державний виконавець вказував про отримання виконавчою службою від ПАТ КБ "ПриватБанк" заяви, у якій банк посилався на існування виняткових обставин, які ускладнюють виконання виконавчих документів, а саме: політична криза, воєнні події на сході України та окупація АРК, що призвело до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих у ПАТ КБ "ПриватБанк".
Посилаючись на необхідність збереження ліквідності банку, Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області просив задовольнити заяву.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з недоведеності державною виконавчою службою та банком існування обставин, які утруднюють виконання рішення суду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено, ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодися з висновком місцевого суду про відсутність обставин для задоволення заяви Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області відповідно до статті 373 ЦПК 2004 року (тут і надані у редакції, чинній час вирішення заяви).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У січні 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, постановивши нову ухвалу про задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не взято до уваги, що окупаційна влада з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацією частини майнового комплексу ПАТ КБ "ПриватБанк", про призвело до погіршення фінансового становища банку. Судами не надано оцінки тому, що з початку 2014 року обсяг коштів, у тому числі, на депозитних ранках ПАТ КБ "ПриватБанк" значно зменшився. Крім того, з початку березня 2014 року в Донецькій та Луганській областях здійснювалися підпали банкоматів і відділень банку, незаконне заволодіння інкасаторським та іншим транспортом банку, а також захоплювались приміщення, що призвело до фінансових втрат, які залишились не відшкодованими. Лише за період з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 факти посягань на майно ПАТ КБ "ПриватБанк".
Заперечення на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не подані.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 713/1696/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_2 10 000 дол. США, що еквівалентно 159 500 грн, та судовий збір.
18 грудня 2015 року Вижницький районний суд Чернівецької області видав виконавчий лист у справі № 713/1187/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення коштів за депозитним договором у розмір 10 000 дол. США, що еквівалентно 159 500 грн та судового збору в розмірі 1 595грн.
13 січня 2016 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської областівідкрито виконавче провадження ВП № 49754344 з примусового виконання виконавчого листа № 713/1187/15-ц, виданого 18 грудня 2015 року Вижницьким районним судом Чернівецької області.
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось із заявою до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської областіпро існування обставин для відстрочення виконання рішення суду.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.