Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 569/16382/16-ц
провадження № 61-30693св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Штелик С. П.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
треті особи - Моторно (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство СК "Провідна",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, приватне акціонерне товариство СК "Провідна", про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Моторне (транспортне)страхове бюро України, приватне акціонерне товариство СК "Провідна", про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що 29 вересня 2016 року о 8 год. 20 хв. в с. Біла Криниця на 318 км 747м автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "ZAZ-DAEWOO T13110", номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідача 59363, 64 грн на відшкодування майнових збитків, 700 грн витрат на оплату здійснення автотоварознавчого дослідження, 15 000 грн витрат на правову допомогу та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди, так як внаслідок пошкодження автомобіля він фактично обмежений в пересуванні, оскільки проживає в сільській місцевості, де після 22 год. майже неможливо добратися до міста.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнові збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 59363, 64 грн, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, витрати пов`язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн, судовий збір в розмірі 1100, 65 грн.
Ухвалюючи рішення в частині стягнення із відповідача на користь позивача 2000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що саме такий розмір відшкодування відповідає характеру та тривалості моральних страждань, які ОСОБА_1 зазнав внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 .
Відшкодовуючи позивачу судові витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 500 грн, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що вказані витрати підлягають відшкодуванню позивачу саме у такому розмірі, виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат, понесених на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити повністю.
В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 не оскаржує.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 2 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу з суду першої інстанції.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при визначенні суми відшкодування моральної шкоди в порушення статті 23 ЦК України не були враховані такі обставини, як: страждання, яких зазнав позивач у зв`язку із пошкодженням його майна, не враховано негативних змін, які сталися у його житті внаслідок ДТП.
Також вказував, що незважаючи на документальне підтвердження того, що він витратив на оплату правової допомоги 15 000 грн, суди всупереч положенням Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", стягнули на його корить лише 500 грн.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 29 вересня 2016 року о 8 год. 20 хв. в с. Біла Криниця на 318 км 747м автомобільної дороги М-06 "Київ-Чоп", ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "ZAZ-DAEWOO T13110", номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "TOYOTA CAMRY", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
Постановою Рівненського міського суду від 28 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с.9).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.