Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 625/280/16-ц
провадження № 61-42824св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна", Приватне підприємство "Промислова компанія "Парус",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Промислова компанія "Парус" на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" (далі - ПАТ "СК "Країна"), Приватного підприємства "Промислова компанія "Парус" (далі - ПП "ПК "Парус") про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2 .
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 січня 2015 року на 400 кілометрі автодороги "Київ-Харків-Довжанський" сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення автомобіля "Mersedes-Benz GL 550", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача з автомобілем "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який належить ПП "ПК "Парус".
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DAFTE95XF380" на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ"СК "Країна".
Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 25 лютого 2016 року № 987 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Mersedes-Benz GL 550", державний номерний знак НОМЕР_1 складає 267 455,79 грн.
Просив суд стягнути з ПАТ "СК "Країна" страхове відшкодування в розмірі 49 500,00 грн, та стягнути з ПП "ПК "Парус" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 217 455,79 грн, а також франшизу в сумі 500 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року в позові ОСОБА_1 до ПАТ "СК "Країна", ПП "ПК "Парус" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вина водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді не є доведеною.
Не погодившись із цим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково.
Рішення Коломацького районного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року скасоване та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПП "ПК "Парус" на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 217 955,79 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що вина водія ОСОБА_2, який керував автомобілем "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3, в цій дорожньо-транспортній пригоді доведена у повному обсязі.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У серпні 2018 року ПП "ПК "Парус" подало до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржене рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що при ухваленні нового рішення у справі суд апеляційної інстанції керувався лише висновком авто-технічної експертизи від 18 серпня 2017 року № 2065, але вказаний доказ необхідно оцінювати у взаємному зв`язку з іншими доказами.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданною касаційною скаргою.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що 19 січня 2015 року на 400 кілометрі автодороги "Київ-Харків-Довжанський" сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення автомобіля "Mersedes-Benz GL 550", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням позивача з автомобілем "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2
Власником автомобіля "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP27", державний номерний знак НОМЕР_3, на час дорожньо-транспортної пригоди було ПП "ПК "Парус", а водій ОСОБА_2 перебував з ПП "ПК "ПАРУС" у трудових правовідносинах, працюючи на підприємстві на посаді водія.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DAFTE95XF380" на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ"СК "Країна".
Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження від 25 лютого 2016 року № 987 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля "Mersedes-Benz GL 550", державний номерний знак НОМЕР_1, складає 267 455,79 грн.
Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року провадження в адміністративній справі за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно з висновком авто-технічної експертизи від18 серпня 2017 року № 2065 в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Mersedes-Benz GL 550", державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку по його смузі руху, шляхом виконання позивачем вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В зазначеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz GL 550", державний номерний зн НОМЕР_4, ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди. В цій дорожньо-транспортній ситуацій водій автомобіля "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3,ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В цій дорожній обстановці технічна можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3,ОСОБА_2 визначалася виконанням пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому, в цій дорожній ситуації дії водія автомобіля "DAF TE95XF380", державний номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом "KRONЕ SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_3, не відповідали пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно положень статті 57 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішень судами попередніх інстанцій), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.