Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 756/9069/16-ц
провадження № 61-12596св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Петрова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в складі судді Яценко Н. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року в складі колегії суддів: Вербової І. М., Поливач Л. Д., Головачова Я. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва") про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Позов обгрунтовано тим, що він працює у відповідача на посаді начальника відділу оперативного реагування.
Наказом КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 05 липня 2016 року № 245-К позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежний контроль за підлеглими працівниками. Підставою накладення на нього дисциплінарного стягнення стало неналежне виконання 12 червня 2016 року працівниками відповідача своїх службових обов`язків при виконанні заявки за адресою: АДРЕСА_1, що призвело до залиття квартир гарячою водою.
Вказаний наказ прийнято з порушення встановлених процедур проведення службового розслідування, його зміст не відповідає обставинам справи.
Позивач надав голові комісії для службового розслідування зазначеної події відповідні пояснення, проте комісія його на своє засідання не викликала та службове розслідування в повному обсязі не провела. Свою вину позивач не визнав, вину працівників відділу оперативного реагування комісією не доведено.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати наказ КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 05 липня 2016 року № 245 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, позов задоволено частково.
Скасовано пункт 5 наказу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 05 липня 2016 року № 245.
В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що відсутні докази ознайомлення позивача з посадовою інструкцією начальника відділу оперативного реагування, положенням про відділ оперативного реагування. Перевірка від 12 червня 2016 року відповідачем завершено та встановлено вину позивача у неналежному виконанні службових обов`язків, що призвело до затоплення гарячою водою квартир у будинку АДРЕСА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадженні у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.
У березні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 06 червня 2019 року вказану справу передано судді Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що наказом від 05 липня 2016 року № 245-К позивача не притягнуто до дисциплінарної відповідальності, отже, цей наказ не порушує права позивача й не має для нього негативних наслідків. Після закінчення листка непрацездатності ОСОБА_1 не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, оскільки такий наказ на підприємстві не видавався.
Заперечення до суду касаційної інстанції не надходили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом від 01 червня 2015 року № 36-К позивача прийнято на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу оперативного реагування КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".
Згідно зі зверненням від 13 червня 2016 року № 463/П-354, 10 червня 2016 року співвласник квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 подала заявку до централізованої диспетчерської служби Оболонського району м. Києва.
Відповідно до пункту 1 розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року № 41 "Про деякі питання комунального майна територіальної громади міста Києва, що віднесене до сфери управління Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації" житловий будинок АДРЕСА_1 закріплено на праві господарського відання за КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".
Заявка ОСОБА_2 стосувалася питання перекриття гарячої води у зв`язку з виявленим капанням води з верхнього з`єднання труби з сушником для рушників у ванній кімнаті квартири. Для усунення протікання води було перекрито гарячу воду в підвалі під`їзду заявника. Оскільки для усунення причини течі води були необхідні зварювальні роботи, ці роботи були перенесені на перший робочий день після виконання заявки (орієнтовно понеділок 13 червня 2016 року). Однак у неділю 12 червня 2016 року об 11 год. 30 хв. У будинку АДРЕСА_1 було відновлено гаряче водопостачання працівниками аварійної служби (відділ оперативного реагування) відповідача, хоча ОСОБА_2 не повідомляла про завершення виконання ремонтних робіт, що призвело до затоплення гарячою водою всієї квартири заявника та чотирьох поверхів під квартирою заявника.
Наказом від 30 червня 2016 року № 57 відповідачем створено комісію для службового розслідування зазначеного випадку.
Наказом від 05 липня 2016 року № 245-К у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків, що призвело до залиття квартир у житловому будинку АДРЕСА_1 гарячою водою, працівникам відділу оперативного реагування оголошена догана.
У пункті 5 цього наказу зазначено, що ОСОБА_3 - виконуючому обов`язки начальника відділу оперативного реагування, оголошено догану за неналежний контроль за підлеглими працівниками після закінчення листка непрацездатності.
Згідно з листками непрацездатності позивач з 01 липня до 26 серпня 2016 року перебував на лікарняному.
Відповідно до письмових пояснень у вигляді службової записки від 30 червня 2016 року, згідно із ситуацією, яка склалася 12 червня 2016 року, позивач зазначав, що зі слів слюсарів-сантехніків було з`ясовано про вільний доступ до підвального приміщення, в якому також працювали інші ремонтні бригади не його служби. До того ж, власник квартири № НОМЕР_1 проводить ремонтні роботи і залишила в квартирі оголений стояк з гарячого водопостачання без погодження з сусідами.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині скасування пункту 5 наказу КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" від 05 липня 2016 року № 245-К, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутні докази ознайомлення позивача з посадовою інструкцією начальника відділу оперативного реагування, положенням про відділ оперативного реагування. Перевірка від 12 червня 2016 року відповідачем завершена та встановлена вина позивача у неналежному виконанні службових обов`язків, що призвело до затоплення квартир у будинку АДРЕСА_1 гарячою водою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.