ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 876/7/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат"- Ковальова К.О. -адвокат (свідоцтво ДП №4104, довіреність від 01.03.2019),
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" - не з`явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 (суддя Орешкіна Е.В.)
зі справи № 876/7/19
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС"
про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 зі справи № 14/26К-18
за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Підприємство)
до товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" (далі -Товариство)
про стягнення 1 090 545,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог заявника
Товариство звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 зі справи № 14/26К-18 за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" про стягнення 1 090 545,29 грн.
Заява Товариства з посиланням на приписи пункту 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки строк дії договору підряду закінчився 31.01.2018, відповідно втратив силу й пункт 14.2 щодо третейського застереження, а, отже, на момент звернення Підприємства в третейський суд, третейського застереження не існувало, що виключає можливість розгляду справи у третейському суді.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 відмовлено в задоволені заяви Товариства; рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 зі справи № 14/26К-18 залишено без змін.
Ухвалу мотивовано недоведеністю підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, виключний перелік яких визначений частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Товариство, посилаючись на порушення Центральним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Верховний Суд, як суд апеляційної інстанції, скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нове рішення про скасування оскаржуваного рішення третейського суду.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду прийнято з неповним та неправильним встановленням обставин справи, зокрема без врахування доводів Товариства стосовно того, що позов поданий до третейського суду після закінчення дії третейського застереження, тому третейський суд не повинен був його розглядати.
Після закінчення дії договору підряду, а саме з 31.01.2018, третейська угода, яка існувала у вигляді третейського застереження у пункті 14.2, також перестала існувати. Вказане, на думку Товариства, виключає можливість розгляду такого спору Постійним діючім Регіональним Третейським судом України при Асоціації "Регіональна правова група".
Товариство також не погоджується з рішенням третейського суду по суті розглянутих позовних вимог, стверджує про те, що відсутні підстави для стягнення з нього штрафу за невиконання умов договору підряду, оскільки вважає, що роботи за договором були виконані у строки, передбачені відповідними специфікаціями.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство просило ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2019 про відмову у скасуванні рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 зі справи № 14/26К-18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення
3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЙ
27.03.2017 сторонами укладений договір підряду № 1914-35 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з прибирання виробничих приміщень від промислових (технологічних) відходів (просипу, сміття, металобрухту) в цехах Рудо-збагачувальної фабрики № 1 (РЗФ № 1), Рудо- збагачувальної фабрики № 2 (РЗФ № 2) та Дробильної фабрики (ДФ), а також з очищення обладнання від сторонніх предметів (розбунтовка живильників) в цехах РЗФ № 1, РЗФ № 2, перелік яких наводиться у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору. Роботи виконуються на території замовника.
Відповідно до пункту 1.2 Договору замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та сплатити за виконані роботи в порядку та в строки, передбачені договором.
Умовами пункту 2.1 Договору встановлено, що строки виконання робіт по договору, а також їх окремих об`ємів, визначаються у відповідних додатках (специфікаціях) на обслуговування обладнання, які є невід`ємною частиною Договору. Строк виконання робіт за Договором починає відраховуватися з моменту фактичного прийняття об`єкту робіт у відповідності з пунктом 5.3 Договору.
Згідно з пунктом 2.3 Договору фактичний строк закінчення робіт по окремим об`єктам робіт визначається датою підписання позивачем акта виконаних робіт з додатками.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що ціна робіт відповідає рівню звичайних цін, виходячи зі специфіки та способу виконання робіт, визначається на підставі узгоджених сторонами специфікацій.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що оплата замовником виконаних робіт буде проводитися поетапно, протягом строку, вказаного в кожній специфікації до договору окремо, від дати підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт з додатками, у відповідності з пунктом 2.3 Договору, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.
Зі змісту пункту 5.1 Договору слідує, що склад робіт по договору, а також його окремих об`ємів, визначаються на підставі відомостей дефектів та вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору.
Згідно з умовами специфікації від 27.03.2017 № 1 до Договору відповідач зобов`язується виконати роботи з прибирання виробничих приміщень від промислових (технологічних) відходів (просипу, сміття, металобрухту) в цехах Рудо-збагачувальної фабрики № 1, Рудо- збагачувальної фабрики № 2 та Дробильної фабрики на загальну суму 5 384 949 грн. 98 коп. з ПДВ.
Умовами специфікації від 07.04.2017 № 2 до Договору передбачено, що відповідач зобов`язується виконати роботи з очищення обладнання від сторонніх предметів (розбунтовка живильників) в цехах в цехах Рудо-збагачувальної фабрики № 1 та Рудо-збагачувальної фабрики № 2 на загальну суму1 852 018 грн. 56 коп. з ПДВ.
Відповідно до вказаних специфікацій відповідач зобов`язався виконати роботи згідно з затвердженими позивачем місячними графіками (додаток № 5 до Договору) і відповідно до вимог "Технічного завдання" цехів Рудо-збагачувальної фабрики № 1, Рудо-збагачувальної фабрики № 2 та Дробильної фабрики, затверджених позивачем.
Період виконання робіт, визначений в специфікаціях: квітень 2017 року - січень 2018 року.
Умови оплати виконаних робіт зафіксовані в Специфікаціях №№ 1, 2 до Договору та оплата підряднику здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок протягом 60 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.
Пунктом 14.2 Договору сторонами узгоджено, що у випадку, якщо спори та розбіжності, які виникають у зв`язку з виконанням даного договору або які стосуються його укладення, змінення, порушення умов, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група" у відповідності до Регламенту вказаного суду. Рішення Третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні суду.
За твердженням позивача, відповідач роботи з очищення обладнання від сторонніх предметів не виконав, а роботи з прибирання виробничих приміщень від промислових (технологічних) відходів (рудного просипу, сміття, металобрухту) виконав не в повному обсязі.
Згідно з підпунктом 10.3.2 пункту 10.3 Договору сторони узгодили, що у разі порушення підрядником строків виконання робіт, строків усунення виявлених дефектів виконання робіт, а також у випадку невиконання вимог пункту 5.3 Договору, підрядник сплачує на користь замовника штраф у розмірі 15% від договірної вартості робіт (з урахуванням ПДВ) зазначеної у відповідній специфікації до Договору, якщо інше не визначено у відповідній специфікації до Договору.
Згідно з пунктом 5.3 Договору підрядник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту підписання договору обома сторонами, надати кураторові робіт Проект організації робіт (ПОР), завізований технічними фахівцями замовника та затверджений керівником підрядника. У випадку непред`явлення підрядником ПОР у вказаний строк, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 1 000 грн.
Позивач нарахував відповідачу штраф за порушення строків виконання робіт у розмірі 15% від вартості робіт, визначених у специфікаціях від 27.03.2017 № 1 та від 07.04.2017 № 2 до Договору, що розраховується наступним чином: 7 236 968 грн. 54 коп. х 15%= 1 085 545 грн. 29 коп.
Крім того, позивач, керуючись умовами пункту 5.3 Договору нарахував відповідачу штраф за прострочку підписання ПОР, який складає 5 000 грн.
Загальна сума штрафу, нарахованого позивачем відповідачу за порушення умов за Договором складає: 1 085 545 грн. 29 коп. + 5 000 = 1 090 545 грн. 29 коп.
Штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачений, що і стало причиною звернення позивача з позовом до третейського суду.
Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 15.02.2019 зі справи № 14/26К-18 за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" про стягнення 1 090 545,29 грн. штрафу за порушення умов Договору, позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням третейського суду, Товариство звернулося до Центрального апеляційного господарського суду як до суду першої інстанції із заявою про його скасування.
4. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
Закон України "Про третейські суди":
пункти 1, 4, 6 частини першої статті 2:
- третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин;
- третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом;
- сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги;
частина перша статті 5:
- юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону;
частини перша, третя статті 12:
- третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди;
- третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує;
стаття 13:
- якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому;
- якщо третейська угода укладена у вигляді окремої угоди, то у разі заміни кредитора у зобов`язанні останній повинен повідомити нового кредитора про її існування. Зміна третейської угоди в такому випадку можлива лише за умови явно вираженої згоди іншої (інших) сторони (сторін) угоди;
частини перша, шоста статті 38:
- доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких третейський суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору;