ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3145/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників сторін:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Пегза К. К.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Новікова В. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (колегія суддів: Іванов О. Г., Дармін М. О., Антонік С. Г.) у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта"
про стягнення штрафних санкцій у сумі 54 481 522,84 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва"
про стягнення заборгованості у сумі 12 541 410,42 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" (далі - АТ "Українська залізниця") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент нафта" (далі - ТОВ "Елемент нафта") про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522, 84 грн за Договором поставки № ЦЗВ-14-04617-01 від 20.10.2017 (далі - Договір поставки).
Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ТОВ "Елемент нафта" зобов`язання за Договором поставки, а саме пунктів 1.1 та 3.1 Договору поставки в частині поставки партії товару за рознарядкою від 10.11.2017 №ЦЗВ-20/4928 на відвантаження дизельного палива в обсязі 6 895,000 тон, у зв`язку з чим у замовника на підставі пункту 9.4 цього Договору поставки виникло право на нарахування штрафних санкцій.
1.2. У відзиві на позов ТОВ "Елемент нафта" заперечило проти позову, просило відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
1.3. АТ "Українська залізниця" подало відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просило стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за невиконання зобов`язання за договором поставки.
1.4. ТОВ "Елемент нафта" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов до АТ "Українська залізниця" про стягнення суми 12 541 410,42 грн, з яких: 11 180 048,12 грн - забезпечення виконання Договору поставки, 234 781, 01 грн втрат від інфляції, 195 727, 42 грн - 3% річних та 930 853, 87 грн відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами.
Позивач за зустрічним позовом посилався на порушення АТ "Українська залізниця" зобов`язань п. 8.2 Договору поставки та статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині повернення ТОВ "Елемент нафта" забезпечення виконання договору.
1.5. АТ "Українська залізниця" надіслало до господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просило відмовити ТОВ "Елемент нафта" у задоволенні зустрічного позову про стягнення суми 12 541 410,42 грн, посилаючись на його безпідставність.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 (суддя Суховаров А.В.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Елемент нафта" на користь АТ "Українська залізниця" 28 061 266, 29 грн пені, 24 615 145,86 грн штрафу, 596 267,17 грн витрат по сплаті судового збору, в решті позовних вимог відмовлено; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Суд першої інстанції, виходив з того, що факт прострочення поставки товару мав місце, оскільки прострочення поставки товару почалося з наступного дня після закінчення передбаченого пунктом 3.2 Договору поставки 5-денного терміну з дня фактичного отримання відповідачем оригіналу рознарядки поштою 06.12.2017, а саме з 12.12.2017 року. Враховуючи встановлені Договором штрафні санкції та факт невиконання поставки, суд визнав обґрунтованими вимоги позивача.
Щодо зустрічних вимог ТОВ "Елемент Нафта" про стягнення з АТ "Українська залізниця" суми договірного забезпечення у сумі 11 180 048,12 грн, то суд першої інстанції виходив з того, що повернення суми забезпечення виконання договору залежить від повного виконання постачальником своїх зобов`язань за Договором поставки, проте ТОВ "Елемент нафта" зобов`язання щодо поставки виконало частково, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення забезпечення Договору поставки.
2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 (колегія суддів: Іванов О. Г., Дармін М. О., Антонік С. Г.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом АТ "Українська залізниця" до ТОВ "Елемент нафта" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 54 481 522,84 грн відмовлено у повному обсязі, зустрічну позовну заяву ТОВ "Елемент нафта" до АТ "Українська залізниця" про стягнення заборгованості у розмірі 12 541 410,42 грн задоволено у повному обсязі, стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Елемент нафта" 11 180 048,12 грн основного боргу, 234 781,01 грн інфляційних втрат, 195 727,42 грн 3% річних, 930 853,87 грн відсотків за неправомірне користування чужими грошовими коштами, 188 121,17 грн судового збору.
В обґрунтування постанови суд апеляційної інстанції зазначив про те, що відсутні правові підстави для застосування штрафних санкцій за порушення строків поставки. Оскільки замовник не надіслав відповідачу за первісним позовом рознарядку електронною поштою (E-mail) та не надав докази отримання відповідачем рознарядки № ЦЗВ-20/4768 від 10.11.2017, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк здійснення поставки за вказаною рознарядкою є таким, що не настав, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення первісного позову в повному обсязі.
Задовольняючи зустрічний позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Договір поставки слід вважати таким, що виконаний постачальником в частині наданих (вручених) йому рознарядок і з урахуванням закінчення терміну дії договору 31.12.2017, тому зазначені обставини є підставою для повернення суми грошових коштів, сплачених за умовами Договору завдатку № ЦЗВ-14-04217-22.
3. Короткий зміст касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, АТ "Українська залізниця" звернулося із касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі№ 904/3145/18, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 залишити в силі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням судом норм матеріального права: ст. ст. 526, 610, 612, 629, 638, 712 Цивільного кодексу України, 230 Господарського кодексу України, та порушенням норм процесуального права: ст. ст. 73, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України.
Заявник касаційної скарги, посилаючись на пункт 3.4 Договору поставки, наголошує, що факт прострочення поставки товару мав місце, оскільки строк відвантаження товару настає не пізніше 5 календарних днів з дня фактичного надання постачальнику оригіналу рознарядки, настання цього строку не залежить від направлення замовником сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти.
3.3. Скаржник також зазначає, що тлумачення змісту п.3.2. Договору поставки судом апеляційної інстанції з урахуванням принципу "contra proferentem" (слова договору тлумачаться проти того, хто його писав), є неправомірним, оскільки Договір укладався на підставі Закону України "Про публічні закупівлі"
Скаржник наголошує, що факт отримання ТОВ "Елемент нафта" рознарядки № ЦЗВ-20/4768 від 10.11.2017 підтверджується даними сайту відстеження поштових відправлень Укрпошта.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини справи
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у складі колегії суддів: Багай Н.Ф., Дроботова Т. Б., Зуєв В. А. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 904/3145/18.
Відповідно до розпорядження в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 № 29.3-02/1349 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т. Б. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3145/18.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів у справі № 904/3145/18: Багай Н. О. (головуючий), Зуєв В.А., Случ О. В.
4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 20.10.2017 між позивачем (замовником) та відповідачем (постачальником) укладено Договір поставки №ЦЗВ-14-04617-01 (далі - Договір поставки), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити нафту та дистиляти (дизельне паливо) (далі - товар), найменування, марка та кількість якого вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1 Договору поставки).
Відповідно до пункту 3.2 Договору поставки постачальник здійснює поставку товару партіями протягом терміну дії договору тільки при наявності рознарядки замовника, яка є підтвердженням готовності замовника до прийому товару. Рознарядка надається постачальнику в оригіналі шляхом направлення поштою цінного листа з описом вкладення та направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронною поштою (Е-mail). Після отримання рознарядки по електронній пошті (Е-mail) постачальник повинен протягом доби направити замовнику лист на електронну пошту (Е-mail) замовника, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомлення про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни.
Пунктом 3.3 Договору поставки встановлено, що замовник протягом 1 (одного) робочого дня із моменту надання постачальнику рознарядки забезпечує оформлення наказів або телеграфних розпоряджень АТ "Укрзалізниця" на станцію відправлення, відповідно до умов поставки і вказаних у рознарядці замовника реквізитів вантажоодержувачів.
Згідно з пунктом 3.4 Договору поставки постачальник здійснює відвантаження товару протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня надання рознарядки.
Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Договору поставки поставка товару підтверджується актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі складається на підставі накладної (залізничної) та підписується, за умови надання постачальником передбачених Договором документів. Датою поставки товару вважається дата відправлення цього товару, що підтверджується штампом станції відправлення в межах України на накладній (залізничній), на адресу вантажоодержувача - кінцевого одержувача, які вказуються в рознарядці замовника.
4.3. У пунктах 4.1, 4.2 Договору поставки визначено, що кількість товару, який планується до поставки за цим договором, вказується в специфікаціях до цього договору. Кількість партії товару, який підлягає поставці, вказується в рознарядці замовника.
Згідно з пунктом 9.4 Договору поставки за порушення термінів постачання постачальник оплачує замовнику штраф у розмірі 15% від вартості непоставленого в строк товару, а за прострочення понад 15 днів додатково стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленого в строк товару за кожний день прострочення.
Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2017. Проте, в частині оплати - до повного виконання сторонами зобов`язань та в разі наявності потреби замовника, що підтверджено відповідним повідомленням та рознарядкою, направленими на адресу постачальника, - до повного виконання (пункт 12.2 Договору поставки).
4.4. Судами також установлено, що на виконання пункту 8.1 Договору поставки, між позивачем та відповідачем укладено Договір про надання завдатку № ЦЗВ -14-04217-22 від 17.10.2017, відповідно до якого ТОВ "Елемент нафта" перерахувало на рахунок позивача забезпечення виконання Договору поставки у розмірі 11 180 048, 12 грн, що має статус завдатку та підтверджується платіжним дорученням №60 від 19.10.2017.
Відповідно до пункту 8.2 Договору поставки забезпечення діє до повного виконання договору в частині поставок товару на умовах, викладених у цьому договорі. Замовник повертає постачальнику забезпечення виконання договору на його письмову вимогу протягом 5 банківських днів після підтвердження повного виконання постачальником своїх зобов`язань в частині поставки товару відповідно до умов договору.
Відповідно до пунктів 2.4., 2.5 Договору поставки сторони погодили, що ціна товару, обсяги закупівлі, зазначені в специфікаціях, та сума договору можуть бути змінені сторонами шляхом підписання додаткової угоди у випадках, передбачених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". У разі настання обставин, передбачених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині зміни ціни, будь-яка із сторін має право ініціювати укладання відповідної додаткової угоди, що підтверджується ціновою довідкою ДП "Держзовнішпром".
Умови договору можуть змінюватися у випадках, визначених частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 12.10 Договору поставки).
4.5. Згідно з пунктом 2.3 Договору поставки та Специфікації №1 до Договору поставки сторони погодили, що планують поставити товар на суму 186 334 135, 35 грн, крім того ПДВ 20% - 37 266 827, 07грн, на загальну суму 223 600 962,42 грн.
На виконання рознарядки замовника від 31.10.2017 №ЦЗВ-20/4660 ТОВ "Елемент нафта" згідно з актами прийому-передачі №3092 від 05.11.2017, №3093 від 06.11.2017, №3094 від 07.11.2017, №3096 від 08.11.2017, № 3097 від 09.11.2017 здійснило поставку дизельного пального в загальній кількості 2 450,991 т.
4.6. Листами за вих. № 526 від 23.10.2017, вих. №б/н від 01.11.2017, вих.№611/1 від 21.11.2017 ТОВ "Елемент нафта" неодноразово зверталося до замовника з пропозицією збільшення передбаченої Договором поставки ціни за одиницю товару та погодження проекту додаткової угоди до Договору поставки в частині зміни ціни за одиницю товару. ТОВ "Елемент нафта" посилалося на те, що з моменту встановлення ціни товару на електронному аукціоні вартість нафтопродуктів на вітчизняному ринку суттєво зросла згідно з інформацією ДП "Держзовнішінформ", у зв`язку з чим настали обставини, передбачені пунктами 2.4, 2.5 Договору та частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для укладення додаткової угоди до Договору. Проте, замовник не надав відповіді на вищевказані пропозиції ТОВ "Елемент Нафта" щодо зміни ціни товару.
Будучи обізнаним про намагання відповідача змінити умови Договору поставки в частині вартості товару на підставі пункту 3.2 Договору поставки, позивач за первісним позовом надіслав засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення рознарядку №ЦЗВ-20/4928 від 10.11.2017 на поставку обумовленого договором товару протягом 5 банківських днів за відповідними вантажними реквізитами, яка не була виконана відповідачем.
4.7. Судом апеляційної інстанції установлено, що 09.01.2018 ТОВ "Елемент нафта" звернулося до АТ "Укрзалізниця" з письмовою вимогою про повернення забезпечення виконання в розмірі 11 180 048, 12 грн, яка отримана відповідачем за зустрічним позовом 11.01.2018 та залишена останнім без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду із зустрічним позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав
5.2. Предметом первісного позову у цій справі є вимога позивача про стягнення штрафних санкцій у розмірах, передбачених Договором поставки №ЦЗВ-14-04617-01 на підставі ст. 230 Господарського кодексу України за порушення термінів поставки товару.
5.3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на положення статей 213, 530, 663, 599, 610, 612 Цивільного кодексу України та виходив із того, що факт прострочення поставки визначеного договором товару мав місце.
Так, за змістом пункту 3.4 Договору поставки строк відвантаження (поставки) товару настає не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня фактичного надання постачальнику оригіналу рознарядки, тобто настання цього строку не залежить від направлення замовником сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail). Судом установлено, що поштове відправлення з вказаною рознарядкою було отримано відповідачем 06.12.2017, що підтверджуються долученими до справи чеком, описом вкладення у цінний лист про направлення поштового відправлення за адресою: 01010, м. Київ, Хрестовий провулок, 2, оф. 401, витягом з офіційного сайту "Укрпошта", а тому прострочення поставки починається з 12.12.2017.
5.4. Враховуючи положення статті 546 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції, перевіривши розрахунок пені та штрафу, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені за період з 12.12.2017 по 31.05.2018 на суму 28 061 266,29 грн та штрафу на суму 24 615 145,86 грн.