ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 3/43-Б
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
від 20.06.2019
у складі колегії суддів: Дужича С.П. (головуючого), Юрчука М.І., Саврія В.А.
на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від 25.03.2019 (про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018)
та на ухвалу Господарського суду Житомирської області
від 25.03.2019 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. № 574 від 21.11.2018 з проханням поновити на посаді ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12)
у справі № 3/43-Б
за заявою Державної податкової інспекції у м. Житомирі
до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №3/43-Б про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12.
2. 20.12.2011, постановою Господарського суду Житомирської області боржника було визнано банкрутом.
3. 29.05.2018, ухвалою Господарського суду Житомирської області було, зокрема, усунуто арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича від виконання повноважень ліквідатора боржника у справі №3/43-Б.
4. 21.11.2018, арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович звернувся до Господарського суду Житомирської області із заявою №574 про поновлення його на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12.
5. 28.02.2019 комітетом кредиторів було вирішено відхилити заяву арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича про поновлення на посаді ліквідатора КВЖРЕП №12. (т.12 а.с.97-98)
6. 28.02.2019 арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 про усунення його від виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12 у справі №3/43-Б та скасувати її, а також вважати його ліквідатором банкрута.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
7. 25.03.2019, ухвалою Господарського суду Житомирської області було відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича №593 від 26.02.2019 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018 у даній справі.
8. Також, 25.03.2019, ухвалою Господарського суду Житомирської області було, зокрема, відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича №574 від 21.11.2018 з проханням поновити на посаді ліквідатора боржника.
9. Не погоджуючись з прийнятими ухвалами суду, арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович звернувся до Північно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
10. Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 у даній справі апеляційну скаргу залишено без задоволення, а оскаржувані ухвали залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
11. 10.07.2019 арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою № 620 від 08.07.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 (про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018) та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. № 574 від 21.11.2018 з проханням поновити на посаді ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12) у справі № 3/43-Б, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 3/43-Б визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Огородніка К.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.07.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 3/43-Б за касаційною скаргою арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича № 620 від 08.07.2019 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2019, на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 (про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Житомирської області від 29.05.2018) та на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 (в частині відмови в задоволенні заяви арбітражного керуючого Мельника В.О. № 574 від 21.11.2018 з проханням поновити на посаді ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12); призначено розгляд касаційної скарги на 06.08.2019 о 14:15 год.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.
14. Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий Мельник Василь Олексійович подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та ухвали суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про поновлення його на посаді ліквідатора боржника.
15. Касаційну скаргу мотивовано наступним.
15.1 Висновки судів попередніх інстанцій не відповідають обставинам справи, оскільки причиною, яка стала підставою усунення його від виконання обов`язків ліквідатора боржника було анулювання його свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, проте рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 у справі №806/2288/18 дія свідоцтва відновлена.
15.2 На момент винесення ухвал у період кінця 2017 - 2018, якими скаржника як ліквідатора боржника було зобов`язано вчинити ряд дій, він перебував на лікарняному.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
16. Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
20. Згідно пункту 1-1 частини 1 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній з 19.01.2013), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення даного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
21. Оскільки постановою господарського суду Житомирської області від 20.12.2011, у справі №3/43-Б, КВЖРЕП №12 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тому до даних правовідносин застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013.
22. Усуваючи Мельника В.О. від виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12, суд виходив з того, що ліквідатор вимоги ухвали суду від 10.11.2017, 16.01, 22.02 та 15.03.2018 про надання доказів виконання повноважень ліквідатора КВЖРЕП №12 не виконав, жодних звітних матеріалів у справі до господарського суду у 2018 не подав, тобто не виконував свої обов`язки ліквідатора КВЖРЕП №12, що згідно частини 9 статті 3-1 Закону є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків ліквідатора, а також виходив з того, що у Мельника В.О. було анулювано ліцензію арбітражного керуючого, що відповідно до частини 2 статті 3-1 Закону, є також підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута. Приймаючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що у разі не усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута КВЖРЕП №12, будуть створені умови для вчинення ним подальших порушень вимог Закону і інтересів кредиторів у справі щодо своєчасного і максимального погашення заборгованості перед кредиторами, тобто підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків ліквідатора банкрута стало невиконання Мельника В.О., як арбітражним керуючим, своїх обов`язків ліквідатора КВЖРЕП №12.