ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2013/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Чупрій А.П.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом - публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" (далі - ПАТ "Діамантбанк", Банк, скаржник) - Сіренко Ю.Є. адвокат, посв. від 22.05.2017 №000241,
відповідача 1 за первісним позовом - товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК Трейд" (далі - ТОВ "МЛК Трейд") - не з`явилися,
відповідача 2 за первісним позовом - кредитної спілки "Фінансова підтримка" (далі - Кредитна спілка) - Кулікова С.В. адвокат, посв. від 06.07.2012 №1255,
розглянув касаційну скаргу ПАТ "Діамантбанк",
на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 (суддя Жигалкін П.І.) та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 (головуючий - суддя Пушай В.І., судді: Барбашова С.В. і Пелипенко Н.М.)
зі справи № 922/2013/18
за первісним позовом ПАТ "Діамантбанк"
до: ТОВ "МЛК Трейд";
Кредитної спілки
про стягнення коштів,
та за зустрічним позовом ТОВ "МЛК Трейд"
до ПАТ "Діамантбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - кредитна спілка "Фінансова підтримка"
про спонукання кредитора прийняти виконання зобов`язання.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У липні 2018 року Банк звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "МЛК Трейд" та Кредитної спілки як із солідарних боржників заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016 № 129 у сумі 1 147 648,27 грн, у тому числі: 587 507,48 грн основного боргу; 77 003,68 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; 108 787,85 грн пені; 374 349,27 грн штрафу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням ТОВ "МЛК Трейд" взятих на себе зобов`язань за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016 № 129.
1.3. У вересні 2018 року ТОВ "МЛК Трейд" звернулося до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до Банку про зобов`язання останнього прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафт від 18.11.2016 № 129 та договором поруки від 30.03.2017 № 129/7 шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів банку.
1.4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що Банком було безпідставно відмовлено у здійсненні як договірного списання за договором поруки, так і у заліку зустрічних однорідних вимог, з посиланням на пункт 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 922/2013/18: відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; зустрічний позов задоволено повністю; зобов`язано Банк прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016 № 129 та договором поруки від 30.03.2017 № 129/7 шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ "Діамантбанк"; стягнуто з Банку на користь ТОВ "MЛK Трейд" судовий збір у розмірі 17 215 грн.
2.2. Ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:
- у Кредитної спілки виникло право вимагати від Банку зарахування зустрічних однорідних вимог (під час процедури ліквідації банку), строк виконання яких настав, внаслідок чого приписи пункту 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не є перешкодою для зарахування коштів, що знаходилися на рахунку поручителя (який є одночасно і кредитором (договір банківського вкладу (депозиту) і солідарним боржником (кредитний договір та договір поруки), в рахунок оплати зобов`язань позичальника за кредитним договором;
- статтею 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що преюдиційне значення мають обставини, встановлені судом у справі, а не зроблені судом висновки при вирішенні спору по суті у цій справі, тому посилання Банку на висновки суду, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/14428/17 щодо того, що Кредитна спілка не є боржником ПАТ "Діамантбанк" за укладеним з ним кредитним договором, і здійснення ним права на зарахування зустрічних однорідних вимог суперечить вимогам статті 602 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є необґрунтованим;
- поручитель просить визнати кредиторські вимоги до банку за вирахуванням суми боргу за кредитним договором, що унеможливлює подвійне задоволення вимог поручителя;
- в даному випадку в зарахуванні, що проводиться згідно з статтею 601 ЦК України, між сторонами не відбувається обміну саме грошовими коштами шляхом перерахування на відповідні рахунки, залік проводиться винятково в документарній формі. Зміна облікових записів у бухгалтерському обліку сторін спору щодо погашення взаємних заборгованостей не потребує наявності грошових коштів ані у Кредитної спілки для фізичного розрахунку з банком, ані у Банку для виплат Кредитній спілці. Отже, ця процедура не потребує надання поручителю пріоритету перед іншими кредиторами, які включені до реєстру кредиторів банку і розташовані перед Кредитною спілкою, тому відсутнє порушення черговості задоволення вимог кредиторів банку. За рахунок цих коштів неможливо здійснювати погашення заборгованості банку перед іншими кредиторами, тому взаємозалік ніяким чином не зачіпає інтересів інших кредиторів.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду Банк просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2019 у справі № 922/2013/18, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом повністю, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Банк зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено та неправильно застосовано: пункт 1 частини п`ятої статті 36, частину восьму статті 46, статтю 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон № 4452-VI); статтю 602 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статті 4, 45, 118, 165 ГПК України.
4.2. Скаржник стверджує, що переказ коштів із вкладного рахунку юридичної особи може здійснюватися виключно самою юридичною особою та виключно на рахунки, відкриті на її ім`я. Договірному списанню коштів передує низка обов`язкових дій та вичерпний об ʼєм інформації, що в договорі поруки від 30.03.2017 № 129/7 та договорі банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" від 04.10.2016 № 12-03-06-000043.017 відсутня.
4.3. Банк вважає, що судами попередніх інстанцій було проігноровано, що умова, за якої боржник банку повинен бути одночасно і кредитором цього банку, а грошові кошти спрямовуються на погашення зобов`язань за кредитом такого боржника перед цим банком, у даному випадку не була дотримана, оскільки грошові кошти Кредитна спілка спрямовує на погашення зобов`язань за кредитом ТОВ "МЛК Трейд", а не за кредитом самої Кредитної спілки.
4.4. Банк зазначає, що прийняття виконання зобов`язання за Кредитним договором шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог призведе до позачергового задоволення вимог Кредитної спілки як кредитора Банку 7-ї черги. При цьому зобов`язання за Кредитним договором на суму 1 100 000 грн. будуть вважатися погашеними, а кредиторська вимога Кредитної спілки залишиться чинною, бо зазначена вимога не відкликалася самою Кредитною спілкою та поручитель не відмовлявся від своїх кредиторських вимог до Банку. При цьому у Банку відсутні підстави вносити зміни щодо виключення вимог Кредитної спілки з акцептованого реєстру вимог кредиторів Банку. Таким чином, на думку скаржника, все вищезазначене може призвести до подвійного задоволення вимог Кредитної спілки.
4.5. Також скаржник стверджує, що з резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2018 не вбачається, в якій сумі Банку необхідно прийняти виконання зобов`язання за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016 № 129 та договором поруки від 30.03.2017 № 129/7. Крім того, як вказує скаржник, у рішенні суду не зазначено, з яких рахунків, на яких обліковуються суми акцептованих залишків коштів кредиторів ПАТ "Діамантбанк", необхідно здійснити списання коштів.
4.6. Банк вважає, що судом апеляційної інстанції неправомірно не взято до уваги обставину встановлену у рішенні Господарського суду міста Києва у справі № 910/14428/17, а саме, що Кредитна спілка не є боржником ПАТ "Діамантбанк" за укладеним кредитним договором.
4.7. Банк вважає, що Господарський суд Харківської області прийняв зустрічний позов ТОВ "МЛК Трейд" 18.09.2018 з порушенням встановленого процесуального строку. Крім того, Банк звертає увагу суду касаційної інстанції на той факт, що з зустрічним позовом звертається ТОВ "МЛК Трейд" і просить суд зобов`язати Банк прийняти виконання зобов`язання шляхом списання грошових коштів, які йому не належать, а належать поручителю - Кредитній спілці, тобто просить не захистити свої порушені права, а розпорядитися грошовими коштами третьої особи.
5. Позиція інших учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. Кредитна спілка 01.07.2019 направила на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити в силі оскаржувані рішення та постанову судів попередніх інстанцій, а касаційну скаргу Банку - без задоволення. Кредитна спілка заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх необґрунтованість. Кредитна спілка вказує на те, що доводи касаційної скарги повністю дублюють доводи Банку, викладені ним під час розгляду справи судами попередніх інстанцій, яким вже було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанції.
5.2. Від ТОВ "МЛК Трейд" відзив на касаційну скаргу не надходив.
РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ
Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2019 № 29.3-02/1750 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненко В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 922/2013/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ПАТ "Діамантбанк" як кредитодавцем та ТОВ "МЛК ТРЕЙД" як позичальником 18.11.2016 укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту № 129 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Банк з 18.11.2016 по 17.11.2017 встановив ліміт овердрафту за поточним рахунком позичальника № НОМЕР_1 у розмірі 1 000 000 грн.
6.2. Згідно з пунктом 1.2 Кредитного договору в редакції додаткової угоди від 30.03.2017 № 5 кредитні кошти надаються зі сплатою 23 % річних.
6.3. Протягом періоду, визначеного у пункті 1.1 Кредитного договору, Банк щомісячно переглядає розмір ліміту овердрафту шляхом укладення додаткових угод, які підписуються не пізніше 10-го числа кожного місяця (пункт 1.4 Кредитного договору). При неукладенні сторонами додаткової угоди відповідно до пункту 1.4 Кредитного договору розмір ліміту овердрафту, встановлений згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору, дорівнює 0,00 грн., а заборгованість підлягає поверненню позичальником у повному обсязі не пізніше банківського дня, наступного за днем неукладення відповідної додаткової угоди.
6.4. Відповідно до пункту 1.3 Кредитного договору строк безперервного користування кредитом у межах ліміту овердрафту за поточним рахунком встановлюється не більше ніж на 30 календарних днів, після чого фактично отримані кошти підлягають поверненню.
6.5. Пунктом 3.4.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний забезпечити повне повернення фактично отриманого кредиту в межах встановленого ліміту овердрафту, нарахованих процентів та інших платежів в останній день періоду користування овердрафтом, встановлений згідно з пунктом 1.4 Кредитного договору.
6.6. Уклавши додаткову угоду від 10.04.2017 № 6 до Кредитного договору, сторони дійшли згоди про встановлення з 10.04.2017 по 09.05.2017 ліміту кредитування в розмірі 1 000 000 грн.
6.7. Кредитним договором передбачено, що за несвоєчасне повернення фактично отриманих в межах ліміту овердрафту кредитних коштів та/або за несвоєчасну сплату процентів за користування ними або комісій позичальник сплачує Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від несплаченої суми, а також штраф у розмірі 50% від суми невиконаного (неналежно виконаного) зобов`язання (пункт 5.1 кредитного договору).
6.8. Пунктом 5.6 Кредитного договору встановлено позовну давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) у три роки.
6.9. Банк у межах ліміту овердрафту надавав позичальнику кредитні кошти шляхом оплати його розрахункових документів при відсутності або недостатності коштів на поточному рахунку, про що свідчать виписки по рахунках позичальника, додані банком до його позовної заяви.
6.10. На забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між Банком та Кредитною спілкою як поручителем укладено договір поруки від 30.03.2017 № 129/7 (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель повинен виконати зобов`язання в тому ж порядку, який встановлено для боржника кредитним договором (пункт 1.1.4 Договору поруки). Поручитель відповідає перед кредитором у межах 1 100 000,00 грн.
6.11. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, зазначених у пункті 1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від боржника та поручителя разом, так і від кожного окремо (пункт 1.2 Договору поруки). Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання боржником будь-якої частини зобов`язань, так і при невиконанні боржником зобов`язань у цілому (пункт 1.3 Договору поруки).
6.12. Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки поручитель вправі у день настання строку виконання зобов`язання боржника здійснити його належне виконання за боржника повністю або частково. Поручитель зобов`язаний належно виконати зобов`язання позичальника у випадку та з моменту виникнення заборгованості позичальника у зв`язку із порушенням умов кредитного договору, а також за неможливості виконання ним його зобов`язань поручитель вправі здійснити дострокове виконання зобов`язання за позичальника на умовах та у випадках, визначених Кредитним договором.
6.13. Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язань за кредитним договором у разі, якщо в установлений кредитним договором строк вони не будуть повністю або частково виконані позичальником, а також за умови обов`язкового направлення поручителю відповідного повідомлення.
6.14. За умовами пункту 2.3 Договору поруки поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання від банку повідомлення про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем.
6.15. Умовами пункту 2.5 Договору поруки сторонами погоджено здійснення договірного списання з рахунків поручителя, а саме: для виконання зобов`язань поручителя за договором поручитель безвідклично уповноважує та доручає кредитору здійснювати договірне списання на користь кредитора коштів у розмірі зобов`язань поручителя, але в межах, встановлених пунктом 1.2 цього договору, з рахунків поручителя у кредитора (у т. ч. карткових і депозитних), реквізити яких вказані чи будуть вказані у договорах, на підставі яких поручителю відкрито чи буде відкрито у майбутньому рахунки у кредитора (надалі - рахунки поручителя). Право договірного списання у кредитора виникає з моменту виникнення зобов`язань поручителя та діє до моменту їх повного виконання. У випадку, коли виконання кредитором договірного списання з рахунку поручителя на рахунок кредитора є обмеженим у зв`язку з режимом використання відповідного рахунку або іншими обмеженнями, встановленими відповідно до законодавства. Поручитель доручає, а кредитор має право попередньо в порядку договірного списання перерахувати грошові кошти з такого рахунку на будь-який інший рахунок, що належить поручителю, з подальшим списанням грошових коштів у договірному порядку за рахунок кредитора.
6.16. Пунктом 5.3 Договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо Банк протягом трьох років з дня настання строку повного виконання зобов`язання позичальника за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя.
6.17. Згідно з договором банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" № 12-03-06-000043.017 від 04.10.2016 Кредитна спілка має в ПАТ "Діамантбанк" вклад у розмірі 1 100 000 грн., який розміщено на вкладному (депозитному) рахунку у банку № НОМЕР_2 . Додатковою угодою від 04.01.2017 № 12-03-06-000043.19 до цього договору сторонами внесено зміни до розділу "Предмет договору", виклавши його у новій редакції, якою, зокрема, змінено номер депозитного рахунка. Строк повернення вкладу - 05.05.2017.
6.18. На підставі рішення Правління Національного банку України від 24.04.2017 № 264-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.04.2017 № 1684 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Діамантбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "Діамантбанк" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "Діамантбанк" Старцевій Т. В.
6.19. ТОВ "МЛК Трейд" 04.05.2017 письмово звернулося до Кредитної спілки як до поручителя з проханням виконати зобов`язання за Кредитним договором, строк якого настає 05.05.2017, і вчинити на користь ПАТ "Діамантбанк" платіж у сумі 654 335,36 грн., у тому числі 652 952,51 грн. - основний борг, 411,45 грн. - проценти, 971,40 грн. - штрафні санкції.
6.20. На підставі даного звернення позичальника до поручителя Кредитна спілка направила до ПАТ "Діамантбанк" розпорядження від 05.05.2017 № 116 щодо здійснення списання з рахунку, в якому Кредитна спілка запропонувала Банку здійснити списання з депозитного рахунку в ПАТ "Діамантбанк" (або з поточного рахунку, якщо кошти були банком перераховані з депозитного рахунку) Кредитної спілки суми 700 000,00 грн. як з поручителя в рахунок погашення заборгованості ТОВ "МЛК Трейд" перед ПАТ "Діамантбанк" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №129 від 18.11.2016 (Кредитного договору).
6.21. Зазначене розпорядження поручителя залишено Банком без відповіді і без задоволення.
6.22. У газеті "Голос України" від 30.06.2017 № 117 (6622) опубліковано оголошення про початок ліквідації ПАТ "Діамантбанк" з 24.06.2017 до 23.06.2019 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "Діамантбанк" Тімоніну О. О.
6.23. Листом від 05.07.2017 ТОВ "МЛК Трейд" повторно звернулося до Кредитної спілки як до поручителя і повідомило, що не має коштів для своєчасної сплати платежу за кредитним договором з проханням здійснити погашення простроченої заборгованості перед ПАТ "Діамантбанк" на загальну суму 951 369,28 грн. (у тому числі основний борг за тілом кредиту 587 507,49 грн., прострочені проценти 4 442,52 грн., поточні проценти 370,21 грн., пеня 20 856,00 грн., штраф 338 068,06 грн., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 125,00 грн.).
6.24. З огляду та на підставі повторного звернення позичальника до поручителя з проханням погасити заборгованість за Кредитним договором Кредитна спілка вдруге звернулася до ПАТ "Діамантбанк" із заявою від 10.07.2017 №176 про зарахування однорідних зустрічних вимог у порядку пункту 8 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та частини першої статті 601 ЦК України, в якій повідомила про повне припинення зобов`язання Кредитної спілки перед ПАТ "Діамантбанк" з погашення заборгованості за Кредитним договором і Договором поруки (і, відповідно, солідарного зобов`язання ТОВ "МЛК Трейд" з погашення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 18.11.2016 №129) у повному обсязі (що станом на день подання цієї заяви складало 951 369,28 грн., у тому числі основний борг за тілом кредиту 587 507,49 грн., прострочені проценти 4 442,52 грн., поточні проценти 370,21 грн., пеня 20 856,00 грн., штраф 338 068,06 грн., заборгованість за розрахунково-касове обслуговування 125 грн.), з одночасним частковим припиненням зобов`язань ПАТ "Діамантбанк" перед Кредитною спілкою з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) "Терміновий" № 12-03-06-000043.017 від 04.10.2016.
6.25. Одночасно із згаданою заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог Кредитною спілкою до ПАТ "Діамантбанк" подано кредиторську вимогу від 10.07.2017 № 177 з вимогою визнати вимоги до Банку, що випливають з договорів банківських вкладів, за вирахуванням суми боргу за кредитним договором.