Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 585/3641/16-к
провадження № 51-2698 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Ковтуновича М. І.,
суддів Луганського Ю. М., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Барашкіної І.О.,
прокурора Міщенко Т.М.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016201240000035, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олександрівка Вінницького р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК, тапризначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю з виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій у сфері службової діяльності на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком та на підставі ст.76 КК на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Сумської обласної ради "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни" 150 046,28 грн відшкодування завданої шкоди та на користь держави - 3521,60 грн витрат на проведення судової експертизи.
Вирішено судом питання про речові докази.
Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
За обставин, установлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни", будучи службовою особою, в лютому-травні 2014 року шляхом зловживання службовим становищем здійснив розтрату майна, яке перебувало в його віданні, а саме силами та засобами Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії" здійснив порубку 144 дерев тополі, які росли на землях, переданих у користування лікарні, та не були обліковані на балансі закладу. Отриману від порубки деревину поза бухгалтерським обліком лікарні було обернуто на користь Державного підприємства "Підприємство Роменської виправної колонії", чим заподіяно збитків Комунальному закладу Сумської обласної ради "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни" в сумі 150 046,28 грн.
Сумський апеляційний суд ухвалою від 26 квітня 2019 року вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що всупереч вимогам статей 370, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційний суд належно не перевірив доводів, викладених в апеляційній скарзі його захисника - адвоката Менька Д.Д., не навів переконливих мотивів прийнятого рішення про безпідставність доводів апеляційної скарги захисника і належним чином свого рішення не обгрунтував.
Позиції учасників судового провадження
У запереченнях на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 головний лікар Комунального закладу Сумської обласної ради "Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни" та прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, вказують на безпідставність доводів цієї касаційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції.
Прокурор у судовому засіданні просила касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги і заперечень, суд касаційної інстанції дійшов такого висновку.
Ухвала апеляційного суду - це рішення вищого суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, вона повинна відповідати тим же вимогам, що і вирок суду першої інстанції, тобто бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.