Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 755/3289/17
провадження № 51-2686км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.,
прокурора Пашкова Є. Є.
представника
ТОВ "Ан-Автогруп" - адвоката Гришка І. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ "Ан-Автогруп" - адвоката Гришка І. І. на ухвалу Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 27 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Бабошиною Ю. В. та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 32017100070000008.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 рокувідмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Ан-Автогруп" - адвоката Гришка І. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду, а апеляційну скаргу повернуто.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ТОВ "Ан-Автогруп" - адвокат Гришко І. І., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що вирок суду безпосередньо стосується прав та обов`язків вказаного товариства, оскільки цим вироком ТОВ "Ан-Автогруп" фактично визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України, в той же час вказана юридична особа не була учасником відповідного кримінального провадження та не могла реалізувати своє право на судовий захист. Наголошує, що копія вироку не надсилалася, тому строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин. Вважає, що проведення податкової перевірки ТОВ "Ан-Автогруп", наприкінці 2018 року та встановлення фіктивних фінансово-господарських взаємовідносин, зокрема, з ТОВ "Центр Торг Компані", директором якого є обвинувачений ОСОБА_1, не дають підстав вважати, що вищезазначене товариство було обізнане про існування вироку місцевого суду наприкінці 2018 року та не може вважатися офіційним повідомленням юридичної особи про наявність конкретного рішення суду.
Вважає, що ухвала апеляційного суду в цій частині грунтується виключно на припущеннях, що не відповідає приписам ст.370 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду представник ТОВ "Ан-Автогруп" адвокат Гришко І. І. підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор вважає касаційну скаргу не обґрунтованою і просить відмовити в її задоволенні.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга представника ТОВ "Ан-Автогруп" адвоката Гришка І. І. підлягає задоволенню.
Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПКУкраїни є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зі змісту ст. 370 КПКУкраїни, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.