Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 552/1747/18
провадження № 51-2614км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Луганського Ю. М.,
суддів Ковтуновича М. І., Фоміна С. Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Бульби І. А.
прокурора Пашкова Є. Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12017170020003204 в суді першої інстанції, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року,
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Полтави від 6 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; ухвалою цього ж суду від 11 січня 2018 року покарання у виді штрафу замінене на 50 годин громадських робіт, яке відбуте повністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 08 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пʼятьроків. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 9 848 грн 43 коп матеріальної та 15 000 грн моральної шкоди. Позов прокурора задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого у сумі 6 132 грн 07 коп.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 08 листопада 2018 року по день звільнення з-під варти при прибутті до місця відбування покарання з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
За обставин, встановлених судом та викладених у вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він 16 грудня 2017 року, близько 19 год, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, повалив ОСОБА_2 на підлогу та умисно завдав йому близько чотирьох ударів ногою взутою у зимове взуття в область лівої ноги, при цьому нанесення ударів ОСОБА_1 супроводжувалося одномоментною ротацією лівої нижньої кінцівки вздовж своєї вісі з раніше наданим прискоренням та фіксацією лівої стопи з подальшим падінням, в результаті чого заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося у безпідставному застосуванні ст. 69 КК України, та потягло за собою призначення судом покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що апеляційний суд, переглядаючи справу за апеляційною скаргою засудженого, всупереч вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), не перевірив належним чином викладених у ній доводів та прийняв безпідставне рішення про пом`якшення призначеного ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. На думку прокурора, всі наведені в ухвалі дані про особу засудженого та обставини, які враховані судом при прийнятті рішення про зміну вироку, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Позиції учасників судового провадження
Під час касаційного розгляду прокурор підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити.
В запереченнях на касаційну скаргу захисник Асєєв Є. В., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність, на його думку, доводів касаційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, касаційний розгляд здійснити в порядку письмового провадження за відсутності його та засудженого.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи наведені в касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПКУкраїни судове рішенняповинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.Обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПКУкраїни. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з приписами ст. 419 КПКУкраїни в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, та положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.