Постанова
іменем України
6 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 263/6851/13-к
провадження № 51-1087 км 19
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Щепоткіної В. В.,
суддів Єремейчука С. В., Крет Г. Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Ткаченка М. С.,
прокурора Пашкова Є. Є.,
в режимі відеоконференції
захисника Довженка В. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Довженка В. І. на вирок Донецького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050770001571, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, котрий народився у м. Маріуполі Донецької області, проживає на АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий, останнього разу 22 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 310 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року, більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з 16 квітня 2013 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради 910 грн. на поховання ОСОБА_2
Прийнято рішення щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14 квітня 2013 року приблизно о 20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_2, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства наніс ОСОБА_2 не менше чотирнадцяти ударів металевим кругом в область голови, тулуба та верхніх кінцівок, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.
29 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції у частині призначення покарання ОСОБА_1 та ухвалив у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року, більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років. Зараховано йому в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте ним повністю за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_1 зараховано у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2013 року по 6 травня 2015 року та з 22 жовтня 2015 року по 29 листопада 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 7 травня 2015 року по 22 жовтня 2015 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник Довженко В. І., посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що ОСОБА_1 непричетний до скоєного злочину, а висновки суду щодо його винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. На думку захисника, суд взяв до уваги одні докази і без належного мотивування відкинув інші, які виправдовують його підзахисного. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_3 та висновки експертиз, які проведені по даному кримінальному провадженні, не доводять причетність його підзахисного до скоєного злочину, оскільки містять суперечності між собою в частині часу скоєння вбивства ОСОБА_2 . Вказані обставини були предметом розгляду суду апеляційної інстанції, однак, в порушення вимог статей 404, 420 КПК, апеляційний суд належним чином не перевірив відповідних доводів захисника, не дав обґрунтованих відповідей на них та повторно не дослідив всіх доказів в апеляційному порядку, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Також, захисник вказує на відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення у вчиненні злочину, за який засуджено ОСОБА_1, що порушило його право на захист.
Прокурор Заїка О. В., який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, подав заперечення на касаційну скаргу захисника Довженка В. І., в якому вказав на законність та обґрунтованість вироку апеляційного суду, безпідставність доводів захисника, та просив залишити касаційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а вирок Донецького апеляційного суду від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 без зміни.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні захисник Довженко В. І. підтримав свою касаційну скаргу. Просив скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Прокурор Пашков Є. Є. заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника.
Мотиви Суду