Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 243/3846/17
провадження № 61-18943св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Фонду державного майна України,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Мірошниченко Л. Є. від 15 травня 2017 року та ухвалуапеляційного суду Донецької області в складі суддів: Мальованого Ю. М., Соломахи Л. І., Дундар І. О., від 12 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (далі - Цивільний процесуальний кодекс України), у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.
Позов обґрунтовано тим, що вона працювала у ВАТ "Содовий завод" на різних посадах з 28 березня 1973 року по 28 травня 1998 року. З 1997 року їй припинили виплачувати заробітну плату. Згодом, рішенням Слов`янського міського суду від 09 жовтня 1997 року з ВАТ "Содовий завод" стягнуто на її користь заборгованість із заробітної плати в сумі 1 213,88 грн. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 1998 року з ВАТ "Содовий завод" на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 1 024,75 грн. Виконавчі листи було своєчасно надано до відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції та взятий до виконання, але рішення суду не виконані.
20 лютого 2017 року заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду стягнуто з підприємства на користь позивачки індексацію заробітної плати у сумі 20 860,75 грн. Виконавчий лист був своєчасно поданий ліквідатору ВАТ "Содовий завод", але рішення виконано не було.
16 березня 2017 року позивач отримала довідку ліквідатора, в якій зазначено, що рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року виконати неможливо, оскільки в цілому заборгованість підприємства із виплати заробітної плати станом на 01 березня 2017 року складає 4 019 000 грн.
24 січня 2013 року одержано листа № 11-05-00801 Фонду державного майна України в Донецькій області, в якому зазначено, що станом на 01 січня 2013 року в Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статного капіталу ВАТ "Содовий завод".
18 жовтня 2013 року одержано лист № К-326-3992 від Державної виконавчої служби України, в якому зазначено, що постановою господарського суду Донецької області № 5/174Б від 04 вересня 2003 року ВАТ "Содовий завод" визнано банкрутом.
Посилаючись на статті 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, статті 5, 115, 116, 117 КЗпП України, статтю 1 Першого Протоколу та статті 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також на пункт 2 статті 619, 625 ЦК України, позивач просила стягнути з Фонду державного майна України індексацію заборгованості по заробітній платі 20 860,75 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Фонд державного майна України не несе субсидіарну відповідальність за боргами ВАТ "Содовий завод". Правовідносини, які виникли між ВАТ "Содовий завод" та Фондом державного майна України, є правовідносинами засновника та створеного ним товариства, за якими засновник не відповідає за боргами товариства, а товариство не відповідає за боргами засновника.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій, на думку скаржника, не повно дослідили зібрані у справі докази та дійшли помилкових висновків про відмову у позові. Суди попередніх інстанцій не врахували положення статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", згідно з якою держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державне підприємство. Фонд державного майна України є належним відповідачем у справі, який несе субсидіарну відповідальність згідно статті 619 ЦК України та статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
11 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматичну систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл, серед інших, даної справи.
13 червня 2019 року дана цивільна справа надійшла на розгляд судді Штелик С. П.
Обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що з 28 березня 1973 року по 28 травня 1998 року позивач перебувала у трудових відносинах з ВАТ "Содовий завод".
Постановою господарського суду Донецької області № 5/174Б від 04 вересня 2003 року ВАТ "Содовий завод" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2017 року з ВАТ "Содовий завод" на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість індексації заробітної плати в сумі 20 860,75 грн.
Вказане рішення набуло законної сили.
Згідно повідомлення Фонду державного майна України № 11-05-00801 станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100 % статутного капіталу ВАТ "Содовий завод".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.