Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 596/2198/16
провадження № 61-33396св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство науково-виробниче об`єднання "Мрія",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Науково-виробниче об`єднання "Мрія" на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2017 року у складі судді Лисюк І. О. та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Міщія О. Я., Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду до товариства з обмеженою відповідальністю "Фермерське господарство науково-виробниче об`єднання "Мрія" (далі - ТОВ "ФГ "НВО "Мрія", фермерське господарство), з позовом, вимоги якого уточнив під час розгляду справи та просив визнати недійсним договір оренди землі, укладений 18 лютого 2011 року між ним та фермерським господарством "НВО "Мрія" (яке змінило назву на ТОВ "ФГ "НВО "Мрія"), зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області 15 серпня 2011 року.
Позов мотивовано тим, що позивач є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,60 га, що розташована на території Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.
У 2011 році між ним та ФГ "НВО "Мрія" велися переговори і було досягнуто домовленості, підписано 2 примірники проекту договору оренди вищевказаної земельної ділянки строком на п`ять років. Підписані примірники договору були надані відповідачу для підписання та державної реєстрації, однак належний позивачу примірник не був повернутий відповідачем.
Позивач вважав, що договір укладений строком на 5 років, тобто строк його дії повинен був закінчитися у серпні 2016 року. На початку 2016 року позивач в усній формі повідомив відповідача про те, що немає наміру продовжувати договір оренди землі і просить повернути земельну ділянку після збору урожаю, однак відповідач повідомив, що договір оренди між ними укладено на строк 10 років - до 2021 року.
Отримавши у липні 2016 року примірник договору, позивач дізнався про укладення від його імені договору оренди землі строком на 10 років. Проте, договір був підписаний не ним, що свідчить про відсутність у нього волевиявлення на укладення договору оренди строком на 10 років та є підставою для визнання цього договору недійсним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Гусятинського районного суду від 19 липня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 29 серпня 2017 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 18 лютого 2011 року між ФГ "НВО "Мрія" та ОСОБА_1, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у Гусятинському районі Тернопільської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15 серпня 2011 року.
Стягнуто з ТОВ "ФГ "НВО "Мрія" на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 2801,44 грн.
Рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду мотивовані тим, що відповідно до судово-почеркознавчої експертизи від 22 березня 2017 року оспорюваний договір оренди землі та акт приймання передачі земельної ділянки (паю) ОСОБА_1 не підписував, підписи вій його імені вчинені іншою особою, що свідчить про недотримання орендарем вимог, встановлених статтею 203 ЦК Українищодо вільного волевиявлення учасника правочину - орендодавця, яке б відповідало його внутрішній волі, а саме, що ОСОБА_1 не мав волевиявлення на укладення договору на 10 років, що з урахуванням частини першої статті 215 ЦК України є підставою для визнання цього договору недійсним. Також суди виходили з того, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ТОВ "ФГ "НВО "Мрія", не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення та відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дали неправильну правову оцінку всім доказам у справі в їх сукупності, взявши до уваги лише висновок судово-почеркознавчої експертизи та не врахували, що зазначений висновок є одним із доказів, не має пріоритету перед іншими доказами та повинен оцінюватися судами у сукупності з іншими доказами.
Судами не враховано, що позивач мав волевиявлення на укладення договору оренди землі строком на 10 років, про що свідчить те, що він не звертався до фермерського господарства з вимогою повернути земельну ділянку через 5 років і продовжував отримувати орендну плату у 2016 році.
Крім того, судами не враховано пропуск позивачем строку позовної давності, про яку заявлено відповідачем під час розгляду справи.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи до суду не подано.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.