Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 327/426/15
провадження № 61-36297св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах і в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у складі судді Кущ Т. М. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року у складі колегії суддів Кочеткової І. В., Гончар М. С., Маловічко С. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за договорами позики у розмірі 500 000 грн.
Позов мотивовано тим, що 25 березня 2014 року та 05 лютого 2015 року в простій письмовій формі ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 договори позики, за якими останній отримав грошові кошти у сумі 200 000 грн на строк до 20 липня 2014 року та 300 000 грн строком до 20 липня 2015 року, про що написав відповідні розписки.
В обумовлені сторонами строки, відповідач кошти не повернув, що є підставою, відповідно до статей 1046, 1049, 1050 ЦК України, для стягнення з боржника 500 000 грн. заборгованості.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 500 000 грн, а також судові витрати у розмірі 5 000 грн, всього грошових коштів в сумі 505 000 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем надано на підтвердження позовних вимог письмові розписки, які є належними доказами та свідчить про отримання відповідачем грошей у позику від позивача. Оригінали розписок, як докази наявності боргу знаходяться у позикодавця на руках. Наявність оригіналів розписок свідчить про наявність невиконаного зобов`язання.
Разом з тим, відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження повернення суми боргу на загальну суму 500 000 грн чи його частини. Розписок або інших документів, які б свідчили про факт повернення відповідачем суми боргу частково або повністю позивачу не надано.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог позивача та наявність правових підстав для їх задоволення.
31 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач ОСОБА_1 помер.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року до участі у справі залучено правонаступників позивача - ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позикодавець заперечував факт виконання позичальником своїх зобов`язань за договорами позики, не уповноважував ТОВ "Урожай Країна" на отримання будь-яких коштів або оплати боргу в натуральній формі від боржника, боргові розписки знаходилися у кредитора, їх оригінали надані суду і долучені до матеріалів справи, у зв`язку з чим, передбачені законом підстави для висновку про належне виконання відповідачем боргових зобов`язань за спірними договорами позики відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_5, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі рішення з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами порушено право відповідача на захист та принцип рівності сторін, оскільки суд першої інстанції не врахував поважність причин неявки відповідача у судове засідання, безпідставно визнав їх неповажними та розглянув справу в порядку заочного розгляду за відсутності відповідача, чим позбавив останнього можливості скористатися наданими йому процесуальними правами щодо подання доказів і заперечень на позов. Апеляційний суд, в порушення норм процесуального права розглянув справу за відсутності відповідача та його представника, при тому, що останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в іншому судовому процесі.
У касаційній скарзі відповідач не заперечує факт написання розписок і отримання грошових коштів, наголошує, що за домовленістю з позикодавцем повернення коштів відбувалося сільськогосподарською продукцією. На виконання домовленостей влітку 2014 року відповідач повернув позику зерном ячменю, а у 2015 році - передав сільськогосподарську продукцію ТОВ "Урожай Країна", яке в свою чергу, розрахувалося з позивачем за відвантажений ячмінь.
З метою підтвердження даних обставин, а також повного та об`єктивного розгляду справи, 09 листопада 2015 року представником відповідача до суду першої інстанції було подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи ТОВ "Урожайна Країна". Разом з тим, вказане клопотання не було розглянуто місцевим судом, що виключило можливість встановити фактичні обставини справи. На даний недолік не звернув уваги і апеляційний суд.
Обставини розрахунків судами не перевірено та не надано належної правової оцінки підставам відвантаження продукції ТОВ "Урожайна Країна".
Крім того, судами не враховано, що розписки від 25 березня 2014 року та від 05 лютого 2015 року не містять посилань на те, що відповідач отримав кошти саме в борг, що безпосередньо підтверджує факт домовленостей з позивачем про взаєморозрахунки сільськогосподарською продукцією.
Судами першої та апеляційної інстанцій не вжито жодних дій на встановлення чи спростування зазначених відповідачем обставин.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального
кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На підставі наведених норм, касаційну скаргу разом з цивільною справою передано до Верховного Суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу, правонаступник позивача - ОСОБА_2, заперечує проти доводів відповідача та просить залишити ухвалені у справі рішення судів попередніх інстанцій без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.