Постанова
Іменем України
05 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 2-8838/2006
провадження № 61-20155св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради, комунальне підприємство "МБТІ та РОН",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Цюри Т. В., Сидоренко І. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства "МБТІ та РОН" (далі - КП "МБТІ та РОН") про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності та зареєструвати нерухоме майно.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 2004 року на підставі договору купівлі-продажу він є власником нежитлового приміщення, загальною площею 801,4 кв.м, розташованого у будинку АДРЕСА_1 .
У процесі проведеної у 2005-2006 роках ним реконструкції вказаного приміщення, його площа збільшилася на 98,8 кв. м, а загальна площа складає 908,7 кв. м. Зазначене приміщення відповідає будівельним, санітарним та протипожежним нормам.
Посилаючись на те, що після проведення реконструкції у належному на праві власності нежитловому приміщенні, він виконав всі необхідні умови для введення його в експлуатацію, проте відповідачі чинять йому перешкоди в оформленні документів на зазначене приміщення, позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року у складі судді Джабурії О. В. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення та прибудоване реконструйоване підсобне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 908,7 кв. м. Зобовʼязано Малиновську районну державну адміністрацію Одеської міської ради не перешкоджати ОСОБА_1 у здійснені права власності спірним нежитловим приміщенням. Зобовʼязано КП "МБТІ і РОН" зареєструвати за ОСОБА_1 нежитлове приміщення із прибудованим реконструйованим приміщенням загальною площею 908,7 кв. м, що розташоване за вказаною адресою.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, виконавчий комітет Одеської міської ради подав апеляційну скаргу на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 квітня 2017 року провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Одеської міської ради на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Малиноської районної державної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства "МБТІ та РОН" про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання не перешкоджати у здійсненні права власності та зареєструвати нерухоме майно, закрито.
Апеляційний суд виходив із того, що виконавчий комітет Одеської міської ради пропустив, передбачений частиною третьою статті 297 ЦПК України (тут і далі - зазначена стаття наводиться у редакції, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, виконавчий комітет Одеської міської ради подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати до апеляційного суду справу для продовження її розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга виконавчого комітету Одеської міської ради аргументована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно посилався в оскаржуваній ухвалі на практику Європейського Суду з прав людини щодо порушення принципу правової визначеності при зверненні до суду із апеляційною скаргою.
Крім того, апеляційний суд не визначився із нормою, яка підлягала застосуванню та не надав належної оцінки поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргувиконавчого комітету Одеської міської ради, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін оскаржуване судове рішення, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, КП "МБТІ та РОН" про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.
Витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси зазначену справу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
ОСОБА_1 звернувся до Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, КП "МБТІ та РОН" про визнання права власності на нерухоме майно, зобов`язання вчинити дії.
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення та прибудоване реконструйоване підсобне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 908,7 кв. м. Зобовʼязано Малиновську районну державну адміністрацію Одеської міської ради не перешкоджати ОСОБА_1 у здійснені права власності спірним нежитловим приміщенням. Зобовʼязано КП "МБТІ і РОН" зареєструвати за ОСОБА_1 нежитлове приміщення із прибудованим реконструйованим приміщенням загальною площею 908,7 кв. м, що розташоване за вказаною адресою.