Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 761/26764/16-ц
провадження № 61-25496св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Макаренко І. О. від 01 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Музичко С. Г. від 24 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес"), позовні вимоги у якому змінила у листопаді 2016 року, та остаточно просила стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування у розмірі 370 252 грн 72 коп., 20 000 грн - у рахунок відшкодування моральної шкоди та 4 634 788 грн 60 коп. - штрафних санкцій за прострочення виконання обов`язків страховика щодо страхової виплати.
Позов мотивовано тим, що 18 вересня 2014 року сторони укладали договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0464071/01НТ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Audi A4, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11 серпня 2015 року на вул. Дніпровська набережна, 21 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача.
ОСОБА_1 вказувала, що 12 серпня 2015 року водій ОСОБА_2 письмово повідомив ПрАТ "СК "Брокбізнес" про ДТП, 17 серпня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертно-асистуюча компанія" за дорученням відповідача склало протокол огляду транспортного засобу та зафіксувало його пошкодження внаслідок ДТП, а 14 вересня 2015 року позивач подала заяву про виплату страхового відшкодування, до якої долучила усі необхідні документи для з`ясування причин, обставин настання страхового випадку та рахунки-фактури ДП "Ауді Центр Віпос" від 31 серпня 2015 року № 0000026751 та 0000026752 на загальну суму 357 335 грн 76 коп.
07 грудня 2015 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" відмовило ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на невиконання нею, як страхувальником, своїх обов`язків щодо надання страховику, як суб`єкту первинного фінансового моніторингу, визначених ним документів, а саме: паспорта громадянина України, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та реквізитів банку, в якому відкрито рахунок і номер поточного рахунку.
Посилаючись на те, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, оскільки вона не ґрунтується на нормах матеріального права та умовах укладеного договору, ОСОБА_1 просила задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 на вимогу страхової компанії, яка є суб`єктом первинного фінансового моніторингу, не надала витребуваних ПрАТ "СК "Брокбізнес" документів, чим порушила умови укладеного між сторонами договору, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправомірно відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи громадських організацій, а також неправомірно стягнув судовий збір за подання позовної заяви. Під час розгляду справи місцевим судом допущено порушення розумних строків, визначених статтею 157 ЦПК України 2004 року. Крім того, ухвалюючи рішення у справі, суд помилково застосував статтю 61 ЦПК України 2004 року з посиланням на судові рішення у адміністративній справі, оскільки предметом їх розгляду було оскарження ПрАТ "СК "Брокбізнес" дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг як суб`єкта владних повноважень. Судами не враховано того, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу укладала з відповідачем договори страхування різних видів, а тому ПрАТ "СК "Брокбізнес" неодноразово здійснювалась ідентифікація та верифікація позивача як клієнта страхової компанії, тобто у страхової компанії не було необхідності витребовувати додаткові документи. Позивач виконала умови укладеного між сторонами договору, надавши всі необхідні документи для підтвердження факту страхового випадку та з`ясування обставин його настання.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів
У січні 2018 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" подало до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Відзив мотивовано тим, що доводи касаційної скарги є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
У березні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції пояснення до поданого ПрАТ "СК "Брокбізнес" відзиву.
У вказаних поясненнях представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, зокрема, вказував на порушення законних прав позивача як споживача страхових послуг, наявність підстав для отримання останньою страхового відшкодування за договором страхування, умови якого вона сумлінно виконувала під час його дії та з настанням страхового випадку.
У вересні 2018 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" надіслало до Верховного Суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових документів.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 761/26764/16-ц з суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У квітні 2018 року вказана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 18 вересня 2014 року сторони уклали договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1, який належить позивачу.
Пунктом 16.1.7. договору страхування, укладеного сторонами, передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі у разі невиконання страхувальником обов`язків, передбачених умовами цього договору, та Правилами страхування.
Пунктом 14.1.6. договору страхування сторони визначили, що при потребі страхувальник надає документи для виконання страховиком вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" від 14 жовтня 2014 року № 1702-VII (далі - Закон № 1702-VII) та/або Законом України "Про захист персональних даних", або інші документи, які згідно з чинним законодавством необхідно для здійснення виплати страхового відшкодування.
11 серпня 2015 року сталася ДТП, за участю автомобіля марки Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
12 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав до відповідача повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
17 серпня 2015 року товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертно-асистуюча компанія" складено протокол огляду транспортного засобу позивача та зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем у результаті ДТП.
14 вересня 2015 року позивач звернулася до відповідача із заявою щодо виплати страхового відшкодування ДП "Ауді центр ВІПОС", до якої додала рахунки-фактури ДП "Ауді центр ВІПОС" від 31 серпня 2015 року на загальну суму 357 335грн 76коп.
29 вересня 2015 рокуПрАТ "СК "Брокбізнес" направило ОСОБА_1 листа з проханням відповідно до вимог статті 9 Закону № 1702-VIIта п. 14.1.6. договору страхування надати інформацію згідно анкети-опитувальника, бланк якої був приєднаний до листа, та засвідчені в установленому порядку копії паспорта громадянина України, реєстраційного номера облікової картки платника податків та реквізити банку, в якому відкрито рахунок і номер поточного рахунку для проведення ідентифікації фізичної особи.
Аналогічний лист 29 вересня 2015 року був направлений відповідачем на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та повідомлено, що відповідно до п. 15.18 договору страхування заява страхувальника про виплату страхового відшкодування буде розглянута після надання зазначених документів.
30 вересня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до страховика запит про надання інформації стосовно страхової справи.
Листом від 13 жовтня 2015 рокуПрАТ "СК "Брокбізнес" направило представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 бланк заяви щодо напрямку виплати страхового відшкодування та просило повідомити про напрямок виплати страхового відшкодування.
Листи з проханням надати документи, необхідні для розгляду заяви про виплату страхового відшкодування, направлялися на адресу позивача страховиком 22 жовтня 2015 року, 30 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року. У заявах від 30 листопада 2015 року та 02 грудня 2015 року ПрАТ "СК "Брокбізнес" пропонувало ОСОБА_1 для здійснення ідентифікації та верифікації направити до неї, за вказаною нею адресою, свого працівника, враховуючи її особисті обставини.
На виконання розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про застосування заходу впливу до ПрАТ "СК "Брокбізнес" від 17 листопада 2015 року, страховик прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ОСОБА_1, у зв`язку із невиконанням нею умов договору страхування та вимог законодавства України.
Не погоджуючись із розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг "Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", відповідач звернувся до адміністративного суду з позовом.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2017 року, адміністративний позов ПрАТ "СК "Брокбізнес" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 17 листопада 2015 року № 2776 "Про застосування заходу впливу до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"".
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.