Постанова
Іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 2-780/12
провадження № 61-16394св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - публічне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар",
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,
відповідач за зустрічним позовом - Житомирська міська рада,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, яка підписана представником ОСОБА_4, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року у складі судді: Корицької В. О. та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2007 року ЗАТ "Коростенський завод "Янтар" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ЗАТ "Коростенський завод "Янтар" є орендарем земельної ділянки площею 0,0565га за адресою: АДРЕСА_1 . На цій земельній ділянці відповідачем розміщено металеві гаражі, які заважають використовувати земельну ділянку за призначенням. На неодноразові письмові звернення з приводу добровільного звільнення земельної ділянки та перенесення гаражів відповідач не реагує, чим порушує права позивача як землекористувача.
ПАТ "Коростенський завод "Янтар" просило:
усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 ;
зобов`язати ОСОБА_1 звільнити орендовану ним земельну ділянку від двох металевих гаражів шляхом їх перенесення за межі орендованої території ділянки.
У травні 2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися із зустрічним позовом до ПАТ "Коростенський завод "Янтар" про скасування рішення міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після придбання квартири АДРЕСА_1 перейшло право користування прибудинковою земельною ділянкою. Вказували, що прийняттям рішення 18 сесії Житомирської міської ради 6 скликання № 462 від 07 грудня 2012 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" та укладенням договору оренди земельної ділянки було порушено права позивачів за зустрічним позовом на земельну ділянку, якою вони користуються багато років, оскільки міська рада передала вказану земельну ділянку в оренду ПАТ "Коростенський завод "Янтар" не вилучивши її з фактичного користування позивачів за зустрічним позовом та без їхньої згоди як суміжних землекористувачів.
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили:
скасувати рішення 18 сесії Житомирської міської ради 6 скликання № 462 від 07 грудня 2012 року "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок" у частині надання ПАТ "Коростенський завод "Янтар" в оренду терміном на 5 років земельної ділянки площею 0,0565 га по АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним договір оренди зазначеної земельної ділянки, укладений 19 серпня 2013 року між ПАТ "Коростенський завод "Янтар" та Житомирською міською радою.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року первісний позов задоволено. Усунуто перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1, яка перебуває в оренді ПАТ "Коростенський завод "Янтар" та зобов`язано ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку шляхом перенесення двох металевих гаражів за межі орендованої земельної ділянки. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що розташовані відповідачем два металевих гаража на земельній ділянці, яка перебуває у оренді позивача, не дозволяють останньому використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, порушують його права, як землекористувача, тому позов про усунення порушень права оренди на землю підлягає задоволенню.
При відмові у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції зробив висновок, що у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виникло права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, і ними не надано доказів щодо оформлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у порядку, встановленому статтею 126 ЗК України.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року у складі колегії суддів: Микитюк О. Ю., Товянської О. В., Гансецької І. А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на орендованій земельній ділянці, якою правомірно користується ПАТ "Коростенський завод "Янтар" знаходяться два металевих гаража, які належать ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вони у встановленому ЗК України порядку набули право користування земельною ділянкою площею 0,0565 га по АДРЕСА_1, орендарем якої є ПАТ "Коростенський завод "Янтар", і мали таке право у 2007-2013 роках.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у складі колегії суддів: Ситнік О. М., Кузнєцова В. О., Наумчука М. І., касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди обґрунтовано задовольнили позов ПАТ "Коростенський завод "Янтар" та відмовили у зустрічному позові відповідно до вимог статті 152 ЗК України, оскільки належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у встановленому законом порядку набули право користування земельною ділянкою площею 0,0565 га по АДРЕСА_1, орендарем якої є ПАТ "Коростенський завод "Янтар", і мали таке право у 2007?2013 роках, не надано.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року у частині первісного позову залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що на земельній ділянці, переданій у користування ПАТ "Коростенський завод "Янтар" розміщені металеві гаражі, належні ОСОБА_1, тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити зазначену земельну ділянку шляхом перенесення двох металевих гаражів за межі орендованої земельної ділянки.
Оскільки згідно довіреності від 13 лютого 2009 року, виданої терміном на 10 років, інтереси ОСОБА_2 у суді представляла ОСОБА_3, то ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи № 2-780/12 через свого представника ОСОБА_3
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що не притягнення ОСОБА_2 відповідачем за первісним позовом не порушує її прав, оскільки за рішенням суду на неї не покладено виконання будь-яких обов`язків і гаражами володіє ОСОБА_3 Посилання в апеляційній скарзі про те, що за будинком з 1981 року закріплена земельна ділянка площею 0,16 га, яка ніколи не вилучалась, її користувачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами щодо оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку по АДРЕСА_1 у порядку, встановленому статтею 126 ЗК України.
Аргументи учасників справи
У березні 2017 року ОСОБА_2 через представника ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення у частині задоволення позовних вимог по первісному позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції постановив рішення без її участі. Вона проживає в Німеччині, однак є власником частини будинку та надвірних споруд по АДРЕСА_1 та разом зі ОСОБА_1 подавала зустрічний позов. Зазначає, що до неї особисто позовні вимоги ПАТ "Коростенський завод "Янтар" не пред`являв, первинна позовна заява їй не направлялась, до суду за цим позовом вона не викликалась. За будинком з 1981 року закріплена земельна ділянка площею 0,16 га, яка ніколи не вилучалась, і користувачами якої є вона та ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 вона не знає та довіреності їй не надавала. Зазначає, що вона є співвласником спірних гаражів разом із ОСОБА_1 .
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що судові рішення оскаржуються лише в частині задоволених вимог первісного позову про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою, а тому в іншій частині не оскаржуються та в касаційному порядку не переглядаються.
Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року справа призначена до судового розгляду.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.