Постанова
Іменем України
01 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 753/16516/15-ц
провадження № 61-25653св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Семенюк Т. А., Прокопчук Н. О., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: обʼєкт незавершеного будівництва - жилий будинок НОМЕР_1, загальною площею 312, 9 кв . м та земельну ділянку площею 0,1024 га, що розташовані на АДРЕСА_4 , власником яких є ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за банком за ціною, визначеною на підставі оцінки майна субʼєктом оціночної діяльності на час проведення державної реєстрації права власності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Крім того, позивач, посилаючись на статтю 39 Закону України "Про іпотеку", просив виселити ОСОБА_1 та зняти її з реєстраційного обліку у спірному будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у складі судді Домарєва О. В. позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04 жовтня 2005 року № 43-05-И/09 в розмірі 2 700 219,78 грн звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: на об`єкт незавершеного будівництва - жилий будинок НОМЕР_1, загальною площею 312, 9 кв. м та земельну ділянку площею 0,1024 га, що розташовані на АДРЕСА_4, власником яких є ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на вказане майно за ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на час проведення державної реєстрації права власності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Виселено ОСОБА_1 та знято її з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_4 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 487,20 грн судового збору.
Суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у звʼязку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за рахунок іпотечного майна.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Фінаси та Кредит".
Апеляційний суд виходив із того, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності в судовому порядку законодавством не передбачений.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, вирішуючи спір, дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Апеляційний суд, посилаючись на постанову Верховного Суду України № 6-159 цс 15, зазначив, що визнання права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі рішення суду Законом України "Про іпотеку" та діючим законодавством не передбачено. Проте, Верховний Суд України у вказаній постанові дійшов такого висновку у справі про визнання права власності на обʼєкт незавершеного будівництва та витребування майна з чужого незаконого володіння, що не стосується звернення стягнення на предмет іпотеки.
Крім того, апеляційний суд не врахував, що відповідно до Закону України "Про іпотеку" банк отримав право звернення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на спірні обʼєкти, що є предметом іпотеки, в тому числі й на обʼєкт незавершеного будівництва, оскільки заборгованість за кредитним договором боржником не сплачена.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та витребувано з Дарницького районного суду міста Києва зазначену справу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що04 жовтня 2005 року між сторонами укладено кредитний договір № 43-05-И/09, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 313 000,00 грн зі сплатою 15 % річних та строком повернення до 03 жовтня 2025 року.
На забезпечення виконання кредитних зобов`язань, 04 жовтня 2005 року між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1024 га та обʼєкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_6 .
У звʼязку з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 25 серпня 2015 року становить 2 700 219,78 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Звертаючись до суду з позовом, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", керуючись Законом України "Про іпотеку", просило у рахунок погашення заборгованості за договором кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на нього.
У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з умовами договору іпотеки, укладеного між сторонами, звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або іпотекодержателем самостійно.