ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №810/1837/18
адміністративне провадження №К/9901/5549/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 (постановлену у складу судді Брагіна О.Є.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 (постановлену у складу колегії суддів Коротких А.Ю., Ганечко О.М. Сорочка Є.О.)
у справі № 810/1837/18
за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури,
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області,
третя особа - ОСОБА_2,
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк з дня усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням реєстраційного номера облікової картки платника податків третьої особи; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням та бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 704, 80 грн. за третю вимогу майнового характеру; доказ реєстрації позивача у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у позові.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки недоліки, що зазначені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018, не були усунуті.
Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018, позивач звернувся з апеляційною скаргою.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач, зокрема, зазначає, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 про залишення позовної заяви без руху не отримував, а КАС України не передбачає такої підстави вважати судове рішення врученим, як повернення конверту з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
У відзиві на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено десятиденний строк з дня її одержання для усунення недоліків.
Вказане рішення було направлено на адресу позивача, вказану ним в позовній заяві, однак повернулось до суду з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду в установлений судом строк та не надав доказів в порядку усунення виявлених недоліків.
Відповідно до частин першої, другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 4 частини шостої вказаної статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.