ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2019 року
Київ
справа №826/11900/15
провадження №К/9901/13013/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Державного науково-виробничого підприємства "Захід" про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Грищенко Т.М., Ліцевецького І.О., Мацедонської В.Е. від 02 лютого 2016 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства "Захід", в якому просить стягнути на його користь заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у сумі 7921,06 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства "Захід" на користь Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат та виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком 1, у розмірі 7921,06 грн.
3. Задовольняючи позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, особам, які отримують пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, повинно здійснювати Державне науково-виробниче підприємства "Захід", як правонаступник Київської галузевої лабораторії № 110 оптичного інституту ім. С.І. Вавилова, м. Ленінград.
4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.
5. Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з необґрунтованості позовних вимог, оскільки відповідач не є правонаступником Київської галузевої лабораторії № 110 оптичного інституту ім. С.І. Вавилова, м. Ленінград.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулось із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державне науково-виробниче підприємство "Захід" знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, як платник страхових внесків.
8. За відповідачем обліковуються особи, які отримують пільгову пенсію, призначену відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (Список 1).
9. Відповідно до розрахунку Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсії, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) № 3786 від 02 березня 2015 року, Державне науково-виробниче підприємство "Захід" повинно відшкодувати за квітень 2015 року суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком 1 в розмірі 7921,06 грн.
10. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вимогу розпорядження не виконано, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулося до суд уз позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсії, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) складений щодо колишніх працівників відповідача. Таким чином, Державне науково-виробниче підприємство "Захід", яке є платником страхових внесків, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва та використовує працю найманих осіб, має обов`язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
12. Відзиву на касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Державне науково-виробниче підприємство "Захід" не подало.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Розділом 1.1 Загальних положень Статуту ДГВП "Захід" визначено, що воно створене на базі Київської галузевої лабораторії № 110 оптичного інституту ім. С.І. Вавілова, м. Ленінград.