ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4566/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (Іванов О.Г., Дармін М.О., Березкіна О.В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 (Бондарєв Е.М.) у справі № 904/4566/18
за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Державного підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" про стягнення 2 201 707,44 грн
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (далі - Відповідач) про стягнення 2 201 707,44 грн за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором постачання природного газу №4806/1617-ТЕ-4/ПТ від 19.10.2016.
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив про неналежне виконання Відповідачем умов договору постачання природного газу №4806/1617-ТЕ-4/ПТ від 19.10.2016 в частині своєчасної оплати за отриманий природний газ.
Короткий зміст оскаржуваного рішення, прийнятого судом першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню в сумі 584 439,42 грн, інфляційні втрати в сумі 728 181,18 грн, 3% річних в сумі 304 539,42 грн. Відстрочено виконання рішення до 08.08.2019. В решті позовних вимог відмовлено.
4. Рішення суду мотивовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором в частині своєчасної оплати за отриманий природний газ, тому є правомірними вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1 168 986,84 грн за загальний період з 26.11.2016 по 11.10.2017, інфляційних втрат в сумі 728 181,18 грн за загальний період з березня по вересень 2017 року та 3% річних в сумі 304 539,42 грн за загальний період з 26.11.2016 по 11.10.2017.
4.1. В той же час, приймаючи до уваги відсутність доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання Позивачу збитків, саме в результаті порушення Відповідачем умов договору, відсутність в діях Відповідача прямого умислу на порушення зобов`язання, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру стягуваної пені на 50%.
4.2. Крім того, оскільки Відповідачем надані достатні докази, які свідчать про те, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим та ускладнюють виконання судового рішення, але не виключають можливість його виконання в майбутньому, оцінивши належним чином доведені боржником обставини, проаналізувавши надану фінансову звітність підприємства, враховуючи майнові інтереси обох сторін, відсутність невиконаного основного зобов`язання, соціальну значимість підприємства Відповідача, дослідивши надані заявником в обґрунтування заяви про надання відстрочення виконання рішення суду докази, суд вважав за можливе частково задовольнити заяву Відповідача та відстрочити виконання рішення суду на шість місяців до 08.08.2019.
Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 залишено без змін з тих же підстав.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Позивач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просить їх скасувати в частині зменшення пені та надання відстрочки та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Відповідача пеню в повному обсязі та відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду.
Аргументи учасників справи
Доводи Позивача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
7. Судами попередніх інстанцій не враховано, що Позивач не має фінансової можливості відстрочувати та/або розстрочувати виконання зобов`язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить тяжким. Крім того, відстрочення виконання рішення суперечать практиці Європейського суду з прав людини.
8. Суди залишили поза увагою, що доводи Відповідача щодо зменшення розміру пені, заявленої до стягнення Позивачем, не носять характер непереборної сили, а матеріали справи не містять доказів вжиття Відповідачем всіх належних заходів для недопущення правопорушення, а тому відсутні підстави як для звільнення Відповідача від відповідальності, так і для зменшення відповідальності шляхом зменшення пені.
Позиція Відповідача у відзиві на касаційну скаргу
9. Оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, ухвалені відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи і аргументи касаційної скарги не підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, а тому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
10. Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з прохальної частини касаційної скарги, оскаржувані рішення та постанова судів попередніх інстанцій Позивачем оскаржується лише в частині зменшення пені та надання відстрочки. В іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому, згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України, в касаційному порядку не переглядаються.
11. Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Положення зазначеної статті кореспондують змісту статті 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України). У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
12. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що беручи до уваги ступінь виконання зобов`язання Відповідачем, відсутність доказів понесення Позивачем збитків у результаті дій Відповідача та, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме справедливості, добросовісності, розумності, суд мав право зменшити суму належної до стягнення пені.
13. Зменшуючи суму належної до стягнення пені на 50 %, попередні судові інстанції виходили з того, що складна економічна ситуація на підприємстві Відповідача, зумовлена збитковістю послуг, які надає підприємство, а саме послуг теплопостачання, в т.ч., невиконання перед Відповідачем зобов`язань категорією населення за отримані послуги з централізованого опалення. Суди попередніх інстанцій також надали оцінку балансами (звіти про фінансовий стан) Відповідача станом на 01.01.2017, 01.01.2018, 01.10.2018, звіти про фінансові результати за 2016, 2017 роки та за 9 місяців 2018 року.
14. Відповідно до частини 3 статті 13, частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.