ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 915/406/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
представники сторін не зʼявилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019
у складі колегії суддів: Бєляновського В. В. (головуючий), Аленіна О. Ю.,
Богатиря К. В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1"
до 1. Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,
2. Миколаївської міської ради
про стягнення 2 664 714,59 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про стягнення солідарно з відповідачів 354 714,59 грн завданої шкоди внаслідок вчинення протиправних дій щодо складання акта № 14 обстеження зайнятих земельних ділянок комісією з питань упорядкування розміщених обʼєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 18.05.2017 та протиправних дій Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо демонтажу споруд, які належать позивачу та знаходились за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку № 311.
2. Заявою від 21.06.2018 позивач збільшив розмір позовних вимог та посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідачів він не отримав прибуток у вигляді орендної плати у розмірі 7 000 грн за кожну демонтовану споруду в місяць, яку міг би отримувати протягом двох років та девʼяти місяців згідно з договором оренди приміщень від 01.05.2017, укладеним із ПП "Техбудінвест", неодержаний дохід складає 2 310 000 грн, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 2 664 714,59 грн з яких 354 714,59 грн. - реальні збитки та 2 310 000 грн - упущена вигода.
3. У якості нормативного обґрунтування заявленого позову позивач визначив частину 2 статті 393, статті 1173, 1192 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2019 у справі № 915/406/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
5. Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд виходив з відсутності доказів завдання позивачу збитків внаслідок демонтажу належних йому споруд. Також суд зазначив, що споруди позивачем були встановлені самовільно, що вказує на те, що під час здійснення своїх цивільних прав останній діяв несправедливо, недобросовісно та нерозумно.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 915/406/18 вищезазначене судове рішення місцевого господарського скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" 197 063,70 грн майнової шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач є належним власником споруд для здійснення торговельної діяльності в кількості 18 одиниць та за результатами розгляду адміністративного позову ТОВ "Естетик -1" встановлена незаконність дій Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, які полягали у демонтуванні 10 тимчасових споруд - кіосків білого кольору, які належали ТОВ "Естетик-1".
8. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:
8.1. 05.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (замовник) та Фізичною особою-підприємцем Гросенко Є. А. (підрядник) укладений договір підряду № 3, відповідно до умов якого підрядник зобовʼязався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням матеріалів підрядника, а замовник зобовʼязався в порядку і на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити роботи з виготовлення споруд для здійснення торговельної діяльності в кількості 18 одиниць та їх монтажу за адресою: м. Миколаїв, навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленський.
8.2. 21.04.2017 між вищезазначеними сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт за договором № 3 від 05.12.2016 складає 354 714,59 грн.
8.3. 01.05.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" (орендодавець) та Приватним підприємством "Техбудінвест" (орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець зобовʼязався надати орендарю у користування терміном на два роки та девʼять місяців 18 споруд для здійснення торговельної діяльності, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, навпроти будинку № 311 по проспекту Богоявленському, для використання в господарській діяльності. Розмір орендної плати становить 7 000 грн за один місяць за одну споруду.
8.4. Відповідно до акта приймання-передачі приміщень від 01.05.2017 орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування 8 споруд для здійснення торговельної діяльності, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, навпроти будинку № 311 по проспекту Богоявленському.
8.5. 18.05.2017 комісією з питань упорядкування розміщення обʼєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва у складі депутата і посадових осіб Миколаївської міської ради та адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради було проведено обстеження пересувних тимчасових споруд на території Корабельного району в м. Миколаєві, за результатами якого складено акт № 14, затверджений заступником міського голови, в якому зазначено про групу пересувних тимчасових споруд - 10 кіосків білого кольору, навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленський, власника не встановлено, дані споруди розміщено самовільно, без документів на право користування земельною ділянкою. Комісією прийнято рішення: 1. Надати доручення ГУНП в Миколаївській області вжити заходів направлених на ліквідацію та недопущення несанкціонованої торгівлі та незаконного розміщення даних обʼєктів за вказаною адресою. 2. Надати доручення адміністрації Центрального району ММР вжити заходів щодо демонтажу споруд і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та у подальшому здійснювати контроль з метою недопущення безпідставного зайняття звільненої земельної ділянки.
8.6. 23.05.2017 адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради на підставі даного акта № 14 від 18.05.2017 здійснено демонтаж 10 тимчасових споруд розміщених навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленський в м. Миколаєві, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Естетик-1".
8.7. Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.09.2017 визнано протиправними дії щодо складання Акта № 14 обстеження зайнятих земельних ділянок, складеного Комісією Миколаївської міської ради з питань упорядкування розміщених обʼєктів торгівлі та сфери послуг на території м. Миколаєва від 18.05.2017 щодо обстеження пересувних тимчасових споруд - 10 кіосків білого кольору навпроти будинку № 311 по пр. Богоявленському. Визнано протиправними дії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради щодо демонтажу 10 споруд, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Естетик-1" та знаходились за адресою м. Миколаїв, пр. Богоявленський, поблизу будинку № 311.
8.8. Постановою Пʼятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № 490/5298/17 скасовано постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.09.2017 у частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій щодо складання акта № 14 обстеження зайнятих земельних ділянок. Прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позову. У іншій частині постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.09.2017 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 22.04.2019 Миколаївська міська рада та Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради звернулись з касаційними скаргами з вимогами її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/406/18 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягами з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019 та 07.06.2019.
11. Ухвалами Верховного Суду від 12.06.2019 та 13.06.2019 вищезазначені касаційні скарги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів.
12. У зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л. Й. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/406/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019.
13. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 задоволено клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою; датою проведення судового засідання визначено 01.08.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2019 відрито касаційне провадження за касаційною скаргою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради; обʼєднано касаційні скарги Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради в одне касаційне провадження; датою проведення судового засідання визначено 01.08.2019.
15. У звʼязку з запланованою відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 915/406/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019.
16. Ухвалами від 01.08.2019 Верховний Суд прийняв справу № 915/406/18 Господарського суду Миколаївської області за касаційними скаргами Миколаївської міської ради та Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до провадження у новому складі судової колегії та вирішив здійснити розгляд касаційних скарг у встановлену раніше ухвалами дату - 01.08.2019.
17. В засідання суду касаційної інстанції 01.08.2019 представники сторін не зʼявилися, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обовʼязковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноважених представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Миколаївської міської ради)
- позивачем не доведено, а судом не встановлено дійсну вартість споруд, які були демонтовані адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради;
- проектно-кошторисна документація, яка повинна передбачатися договором будівельного підряду в силу положень ст.ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, по якій можливо було встановити чи є споруди ідентичними одна одній, а отже чи є їх вартість однаковою, позивачем не надана;
- позивачем не доведено, що в результаті демонтажу споруд вони остаточно вибули з його володіння, були знищені, матеріали, з яких вони були виготовлені, втрачені, що в свою чергу впливає на розмір завданих збитків.
Доводи скаржника
(Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради)
- зміст постанови суду апеляційної інстанції суперечить нормам законодавства та фактичним доказам у справі;
- згідно позовних вимог, які не змінювались, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів кошти на відшкодування шкоди;
- апеляційною інстанцією не в повній мір досліджено норми законодавства (ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України);
- апеляційною інстанцією не вказано якими доказами позивачем доведено обставини щодо відсутності відмінностей площі та розмірів демонтованих споруд.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
20. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.