ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/10324/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача: Майстренко О . М.,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: Усик М. Г.,
третьої особи: не з`явився,
прокуратури: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019
у складі судді Бондаренко Г. П.
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019
у складі колегії суддів: Тищенко А. І. (головуючий), Михальської Ю. Б.,
Скрипки І. М.
у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1. Державного підприємства "Адміністрація морських портів України",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Іріда"
за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України
про визнання угоди недійсною
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" про визнання угоди недійсною.
2. Обґрунтовуючи право на звернення з позовом до суду, позивач вказав, що Національне антикорупційне бюро України відповідно до пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" має право звертатися до суду з позовом про визнання угод недійсними, які суперечать інтересам держави і суспільства та мають ознаки корупційного правопорушення.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, спірний договір укладено за результатами процедури відкритих торгів, що була проведена з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та суперечить інтересам держави, а тому підлягає визнанню недійсним на підставі та частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/10324/18 позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг від 03.08.2015 укладений між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв". Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
5. Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що при укладанні оспорюваного договору порушено приписи статей 24. 28, 29, 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та договір є таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, що свідчить про порушення внаслідок укладання спірного договору приписів частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України та є підставою для визнання договору № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг від 03.08.2015 недійсним в силу приписів частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 910/10324/18 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
8. Під час розгляду справи господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено:
8.1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України", як замовник, провело процедуру закупівлі послуг з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів (2 200 000 м3) відповідно до оголошення № 142904, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 263/1/1 (02.06.2015) від 02.06.2015, процедура закупівлі - відкриті торги.
8.2. За результатами процедури відкритих торгів на закупівлю послуг (будування берегових і портових споруд, дамб, шлюзів і супутніх гідротехнічних споруд за кодом ДК 016:2010 42.91.2) 03.08.2015 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" (виконавець) укладений договір № 66-В-АМПУ-15 про надання послуг.
8.3. Виконавець зобов`язався надати замовнику послуги з експлуатаційного днопоглиблення підхідних каналів і акваторій Бердянського та Маріупольського морських портів, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (п.п. 2.1, 2.2 договору).
8.4. Відповідно до п. 2.3 договору кількість послуг визначається згідно виданому замовником технічному завданню в обсязі, що не перевищує 2200000 м3, в тому числі: на об`єктах Бердянського морського порту - до 1400000 м3; на об`єктах Маріупольського морського порту - до 800000 м3.
8.5. Ціна договору становить 241 926 918,65 грн без ПДВ, сума ПДВ 48 385 383,73 грн, загальна ціна договору складає 290 312 302,38 грн з ПДВ. Ціна договору включає вартість самих послуг, вартість матеріально-технічних ресурсів, необхідних для надання послуг за предметом договору, транспортних витрат, витрат на страхування, навантаження, розвантаження, сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, усіх інших витрат, необхідних для належного надання послуг за предметом договору (п.п. 4.1, 4.2 договору).
8.6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний договір укладено за результатами процедури відкритих торгів, що була проведена з порушенням Закону України "Про здійснення державних закупівель" та суперечить інтересам держави.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 24.01.2019 та постановою апеляційної інстанції від 14.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та залишити без розгляду позовну заяву.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10324/18 визначено склад колегії суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Огородніка К. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019.
11. Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв"; датою проведення судового засідання визначено 01.08.2019.
12. 18.07.2019 до Верховного Суду від Національного антикорупційного бюро України надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.
13. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Васьковського О. В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/10324/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Огородніка К. М., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019.
14. Ухвалою від 01.08.2019 Верховний Суд прийняв справу № 910/10324/18 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 до провадження у новому складі судової колегії та вирішив здійснити розгляд касаційної скарги у встановлену раніше ухвалою від 03.07.2019 дату - 01.08.2019.
15. В засідання суду касаційної інстанції 01.08.2019 з`явились представники позивача та заявника касаційної скарги, які надали пояснення у справі.
16. Інші учасники справи явку уповноважених представників не забезпечили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників інших учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Техморгідрострой Миколаїв")
17. Скаржник доводить, що рішенням Конституційного Суду України від 05.06.2019 № 4-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини 1 статті 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", відповідно до якого Національному антикорупційному бюро надавалось право звертатись до суду з позовом про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України, що на думку скаржника, є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки позивач не має процесуальної дієздатності звертатися до суду.
Доводи позивача