ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 200/16168/17(2-а/200/1186/17)
Провадження № 11-510апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т. О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу № 200/16168/17 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Міське управління справами" Дніпровської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року (у складі колегії суддів Коршун А. О., Чередниченко В. Є., Дурасова Ю. В.),
УСТАНОВИЛА:
Рух справи
1. У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, Дніпровського міського голови, треті особи: Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпровської міської ради (далі - КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю"), Комунальне підприємство "Міське управління справами" Дніпровської міської ради (далі - КП "Міське управління справами"), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог від 25 жовтня 2017 року просив визнати протиправними та скасувати:
- розпорядження в. о. міського голови Дніпровської міської ради від 12 вересня 2017 року № 1092-р "Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року № 553-р "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_1 )";
- рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року № 80/24 "Про присвоєння адреси незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 ;
- рішення сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 11 жовтня 2017 року № 30/25 "Про визначення об`єктом права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра об`єкта нерухомого майна по АДРЕСА_3 ".
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що вказані розпорядження та рішення є необґрунтованими та безпідставними, оскільки порушують його права та охоронювані законом інтереси як власника об`єкта незавершеного будівництва.
Зокрема, позивач зазначає що фактично, поштова адреса: АДРЕСА_6 ), відповідає вимогам правил адресації об`єктів нерухомого майна, і жодних законних підстав для скасування розпорядження Дніпропетровського міського голови від 15 жовтня 2014 року № 553-р "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_1 )" немає. Крім того, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Також позивач зауважує, що на теперішній час право власності на незавершене будівництво за ОСОБА_3 не скасовано, однак оскаржуваними розпорядженням та рішеннями відповідачі фактично позбавили його права власності та привласнили спірний об`єкт.
3. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська постановою від01 грудня 2017 року позовні вимоги задовольнив.
4. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 25 червня 2018 року постанову суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вказавши, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
5. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права при визначенні підсудності спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2018 року та залишити в силі постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року.
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 25 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
7. 20 серпня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_4 . У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська рада просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
8. 14 листопада 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому позивач просив передати справу № 200/16168/17 (2-а/200/1186/17) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
9. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 квітня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06 червня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Фактичні обставини, установлені судами попередніх інстанцій
11. Судами попередніх інстанцій установлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради від 26 грудня 2007 року № 142/26 земельну ділянку площею 0,1669 га (кадастровий номер НОМЕР_4 ) по АДРЕСА_6 передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейфель" строком на три роки для проектування та будівництва дитячо-юнацької спортивної школи (з реконструкцією існуючої будівлі) та будівлі апартаментів (І черга).
12. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29 січня 2014 року № 56/47 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_6 площею 0,1669 га (кадастровий номер НОМЕР_4 ), зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку за територіальною громадою м. Дніпропетровська і земельну ділянку передано в оренду ОСОБА_6 строком на 2 роки, про що 21 лютого 2014 року було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки.
13. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 15 жовтня 2014 року № 553-р "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по АДРЕСА_1 )" АДРЕСА_6 15-К, відповідно до ситуаційної схеми розміщення. Водночас у цьому розпорядженні відзначено, що присвоєння адреси не підтверджує право власності на нерухоме майно та право на земельну ділянку.
14. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року у справі № 202/5198/15-ц за ОСОБА_6 визнано право власності на незавершене будівництво квартирного (багатоквартирного) житлового будинку у АДРЕСА_7, загальною площею 1088,8 кв. м готовністю 44 %.
15. 10 вересня 2015 року ОСОБА_6 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 1026, передав ОСОБА_7 право власності на предмет іпотеки нерухоме майно - незавершений будівництвом квартирний (багатоквартирний) житловий будинок, що розташований на АДРЕСА_7, що складається з цокольного поверху літ. "А", загальною площею 1088,8 кв. м готовністю 44 %.
16. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року заочне рішення цього ж суду від 19 червня 2015 року у справі № 202/5198/15-ц скасовано.
17. Розпорядженням в. о. міського голови Дніпровської міської ради від 12 вересня 2017 року № 1092-р визнано таким, що втратило чинність, розпорядження міського голови від 15 жовтня 2014 року № 553-р "Про присвоєння адреси незавершеному будівництву по
АДРЕСА_1 . Рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 20 вересня 2017 року № 80/24 присвоєно незавершеному будівництвом багатоквартирному житловому будинку по
АДРЕСА_8 . Рішенням сесії Дніпровської міської ради VII скликання від 11 жовтня 2017 року № 30/25 визначено об`єктом права комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпропетровської міської ради об`єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по
АДРЕСА_9 . Вважаючи вказані рішення відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій
21. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані розпорядження та рішення відповідачів є незаконними та такими, що омежують права позивача як власника незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею 1088,8 кв. м, щодо володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.
При цьому, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
22. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, керувався тим, що фактично між сторонами у цій справі виник спір про цивільне право, який не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.
На обґрунтування такого висновку апеляційний суд зазначив, що спір у справі, що розглядається, стосується права власності певних осіб на об`єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_3, та права користування земельною ділянкою, на якій розташовано цей об`єкт.
23. При цьому апеляційний суд вважав, що оскаржувані ненормативні акти суб`єкта владних повноважень фактично вичерпали свою дію у зв`язку з їх реалізацією.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
24. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, дійшов помилкових висновків про те, що спір у цій справі виник про право цивільне, а тому її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
25. Скаржник вважає, що спір, який виник між позивачем та Дніпровською міською радою, не стосується порушення цивільних, житлових, сімейних, трудових правовідносин, а виник внаслідок прийняття неправомірного рішення суб`єктом владних повноважень під час здійснення ним управлінських функцій. Зокрема, на думку скаржника, оскаржувані рішення відповідачів є такими, що прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. У зв`язку з наведеним скаржник зазначає, що відносини, які склалися між сторонами, мають публічно-правовий характер та не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Позиція інших учасників справи
27. У відзиві на касаційну скаргу представник Дніпровської міської ради зазначає про безпідставність вимог скарги та дотримання судом апеляційної інстанції вимог законодавства при ухваленні оскаржуваного судового рішення. Зокрема, звертає увагу на те, що, як убачається з прохальної частини позову, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення міської ради, які стосуються об`єкта нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_3 . При цьому позивач у позові зазначив, що вказаний об`єкт нерухомості належить йому на праві приватної власності, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено відповідний запис.
28. Отже, представник Дніпровської міської ради вважає, що предмет цього позову стосується права власності певних осіб на об`єкт нерухомого майна - незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку.
Оцінка Великої Палати Верховного Суду
29. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
30. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
31. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.