Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 495/3689/13-ц
провадження № 61-27048св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - відкрите акціонерне товариство "Імені 28 Червня",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
11 жовтня 2016 року у складі судді Боярського О. О. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року у складі колегії суддів:
Цюри Т. В., Сидоренко І. П., Станкевича В. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який під час розгляду справи було уточнено, до відкритого акціонерного товариства "Імені 28 Червня"
(далі - ВАТ "Імені 28 Червня") про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки.
Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 0,37 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 . Зазначена земельна ділянка самовільно займається ВАТ "Імені 28 Червня".
ОСОБА_1 , з урахуванням уточнень, просила:
- зобов`язати ВАТ "Імені 28 Червня" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку АДРЕСА_1, загальною площею 0,37 га, вартість якої складає 14 989,07 грн, яка розташована на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, шляхом звільнення та в придатному стані для використання;
- стягнути з ВАТ "Імені 28 Червня" на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 22 816,96 грн;
- стягнути з ВАТ "Імені 28 Червня" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.
Представники позивача ( ОСОБА_1 ) - за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримали позовні вимоги ОСОБА_1, просили їх задовольнити та пояснили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, але на ній розташовані багаторічні насадження, які перебувають на балансі ВАТ "Імені 28 Червня" та не обробляються, в зв`язку з чим позивач не може використовувати свою земельну ділянку за призначенням, чим їй завдано шкоду.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивовано недоведеністю заявлених позовних вимог.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.
Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
29 серпня 2017 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що висновку судів попередніх інстанцій є неправильним у зв`язку з невідповідністю цих висновків обставинам справи. Під час розгляду справи був допущений односторонній та упереджений підхід та дана неправильна оцінка доказам вини відповідача.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У листопаді 2017 року матеріали цивільної справи надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення"
ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України встановлено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами цивільної справи передано до Верховного Суду.
Розпорядженням від 10 червня 2019 року № 642/0/226-19 за касаційним провадженням № 61-27048св18 призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 10 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1, загальною площею 4,52 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 .
Відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13 березня 2013 року, складеного головним спеціалістом відділу оперативного контролю Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, ВАТ "Імені 28 Червня", використовує земельні ділянки в масивах "3-4в", " 1с", " 12-б", " 4-б", " 2г", " 1вп", " 1а", " 2а" на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, які належать громадянам, згідно державних актів на право приватної власності під багаторічні насадження та, зокрема ОСОБА_1 . За вищезазначеними ділянками не вживаються заходи боротьби з бур`янами, відсутні договори оренди земельних ділянок між власниками багаторічних насаджень та землевласниками, що є порушенням статей 125, 126 ЗК України.