Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 761/1697/18
провадження № 61-5255св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року у складі судді: Макаренко І. О. та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Іванової І. В., Мельника Я. С.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 , про виселення та усунення перешкод у користуванні майном.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 та його матір ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах та зареєстровані у ній. У зв`язку із сімейними обставинами позивач з матір`ю тимчасово не проживають у квартирі, однак позивач періодично приїжджає, щоб контролювати стан житлового приміщення.
21 жовтня 2017 року позивач приїхав до Києва, однак не зміг потрапити до квартири, оскільки у дверях були змінені замки, у зв`язку із чим він викликав співробітників поліції, після чого з`ясувалося, що без відома власників квартири вона була зайнята відповідачем ОСОБА_1, прийомним сином батьків позивача.
ОСОБА_1 вказав, що добровільно виселятися з квартири ОСОБА_1 не бажає, що є безумовним порушенням прав позивача як власника квартири. Відповідач ОСОБА_1 самовільно, без дозволу позивача ОСОБА_1 замінив замки на дверях квартири і став там незаконно проживати із своєю співмешканкою.
ОСОБА_1 просив усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовні вимоги задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Виселено з квартири за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач проживає у спірній квартирі без достатньої правової підстави, чим чинить перешкоди позивачу в користуванні квартирою, якою він володіє на праві спільної сумісної власності. Тому позивач має право вимагати від відповідача усунути перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, у тому числі і шляхом виселення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у складі судді: Макаренко І. О. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 02 липня 2018 року не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином за адресою місця проживання: АДРЕСА_2, розміщенням оголошення на сайті судової влади щодо виклику заявника у судове засідання та розміщенням оголошення у газеті. Оскільки відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, тому суд першої інстанції зробив висновок про відсутність підстав для скасування заочного рішення.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 не є власником спірної квартири, вселився в неї без дозволу власників квартири та не є членом їх сім`ї, він не має правових підстав на користування даним приміщенням для проживання, а позивач, як власник квартири, має право вимагати від відповідача, який без відповідних правових підстав проживає у належній позивачу квартирі, усунути перешкоди у вільному володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном, в тому числі і шляхом виселення.
Аргументи учасників справи
У березня 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді першої інстанції, оскільки повернення судової повістки із відміткою "за закінчення встановленого строку зберігання" не може вважатися належним способом повідомлення. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України на цей час не визначений, оскільки визначається положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджене. Вказує, що оголошення у газеті "Урядовий кур`єр" розміщене не було, а газета "Голос України" не є офіційним ЗМІ для розміщення оголошень про виклик до суду. Зазначає, що суди не встановили власників квартири на момент розгляду справи. Матір позивача не заперечує стосовно проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі, тому відсутній факт самовільного вселення.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі відкрито касаційне провадження.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 12 травня 1996 року, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та довідкою комунального концерну "Центр комунального сервісу" від 25 жовтня 2017 року, відповідно до якої у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого 21 жовтня 2017 року о/у СКП ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції Авдійчуком А. М. "21 жовтня 2017 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено, що гр. ОСОБА_1, 1965 року народження, самовільно зайняв вказану квартиру, змінив замки". У ході відпрацювання матеріалів були опитані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3, яка мешкає у сусідній квартирі АДРЕСА_3 та була свідком незаконного проникнення відповідача до квартири. У результаті розгляду заяви позивача інспектор поліції відділу № 2 Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, ст. лейтенант поліції Гринчук Р. Л. встановив, що відповідач самовільно заселився до кв. АДРЕСА_1 та змінив замки до вхідних дверей, але в зв`язку з тим, що відповідач вважає себе співвласником квартири, правоохоронні органи вважають, що підстав для внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань немає, а суть даної заяви носить цивільно-правовий характер, що підтверджується висновком від 31 жовтня 2017 року, затвердженим начальником Шевченківського УП ГУНП у м. Києві Приступою Г. Л.