ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 804/2795/18
адміністративне провадження № К/9901/16079/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 804/2795/18
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, начальника відділу фінансового забезпечення Дніпропетровського обласного комісаріату ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" про визнання протиправними дій, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду (колегії суддів у складі: Чепурнов Д. В., Сафронова С. В., Мельник В. В.) від 28 березня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату, начальника відділу фінансового забезпечення Дніпропетровського обласного комісаріату ОСОБА_2., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", в якому з урахуванням уточнених вимог просила:
визнати дії Дніпропетровського обласного військового комісаріату в особі начальника відділення фінансового забезпечення полковника ОСОБА_2. протиправними щодо порушення строків виплати заробітної плати ОСОБА_2. за квітень 2015 року у розмірі 1114,76 грн.;
стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень 2015 року у розмірі 114,76 грн.;
стягнути з Дніпропетровського обласного військового комісаріату на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року у справі № 804/2795/18 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
3. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 04 грудня 2018 року його копії, 23 січня 2019 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року визнано неповажними підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки повернення попередньо поданої апеляційної скарги з підстав не надання документу, який підтверджує факт сплати судового збору, не може бути визнано об`єктивними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведеннями інших поважних причин, якщо такі є.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
6. 06 червня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та справу направити для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року поновлено позивачу строк на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року, внаслідок чого відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
8. 01 липня 2019 року від третьої особи - АТКБ "ПРИВАТБАНК" надійшов письмовий відзив на касаційну скаргу, в якому висловлюють свою позицію та наполягають на безпідставності скарги, у задоволенні якої просили відмовити. Ухвалу суду апеляційної інстанції просили залишити без змін.
9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2019 року, визначено склад суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2019 року закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуті, вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 04 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконано. Підстави наведені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
13. Касаційна скарга обґрунтована необхідністю забезпечення позивача доступу до правосуддя. Після отримання ОСОБА_1 04 грудня 2018 року повного тексту рішення суду першої інстанції, позивач почала здійснювати підготовку для подання апеляційної скарги, в той же час на її роботі були певні реорганізаційні дії установи, що вплинуло на її завантаження по роботі та додаткове навантаження на здоров`я. Стан здоров`я позивача погіршився, тому вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 17 грудня 2018 року по 11 січня 2019 року; з 14 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року; з 05 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року та з 25 лютого 2019 року по 15 березня 2019 року. Частину медичних документів які були в наявності у позивача, було надано до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в той же час суд апеляційної інстанції необґрунтовано не звернув належним чином на доводи скаржника, та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Верховний Суд, переглянувши оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, приходить до висновку про задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
15. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.
16. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.