ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2019 року
Київ
справа №818/80/16
адміністративне провадження №К/9901/15064/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Стеценко С.Г., Чиркін С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у складі колегії суддів: Філатова Ю.М. (головуючий), суддів: Бенедик А.П., Калиновського В.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк, відповідно), про зобов`язання вчинити дії, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом у якому просила:
1.1 зобов`язати уповноважену особу Фонду подати додаткову інформацію щодо позивачки як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Дельта Банк" за рахунок Фонду за договором №013-18510-120215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 12 лютого 2015 року та включити її до переліку вкладників ПАТ "Дельта Банк", яка має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.
2. Сумський окружний адміністративний суд постановою від 2 березня 2016 року позов задовольнив.
2.1 Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що законодавчими актами України не встановлено заборони банку після визнання його проблемним, укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти. Крім того, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, відтак позивач не міг знати про віднесення Банку до категорії проблемних.
2.2 Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для не включення позивачки до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу є протиправним.
3. Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції та прийняв нове, яким відмовив у задоволенні позову.
3.1 Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що спірний правочин був укладений під час дії заборони, встановленої Постановою Національного банку України від 30 жовтня 2014 року №692/БТ "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорій проблемних", відтак помилковим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 12 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Банком укладено договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США № 013-18510-120215, за умовами якого розміщено 9000,00 дол. США строком до 11 серпня 2015 року з виплатою 5,5 процентів річних.
3.2 Відповідно до пункту 1.6 Договору Банк відкрив Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 .
3.3 Пунктом 2.8 Договору передбачено, що всі додатки, зміни та доповнення до цього Договору мають бути викладені в письмовій формі та підписані уповноваженими на те представниками сторін.
3.4 12 лютого 2015 року між сторонами була укладена Додаткова угода №1, відповідно до якої пункт 1.8 Договору викладений у наступній редакції "1.8. Зарахування вкладу на Рахунок здійснюється з власного поточного або вкладного (депозитного) рахунку Вкладника, відкритого в Банку, або шляхом перерахування з відкритого в Банку поточного рахунку іншої фізичної особи - резидента, або готівкою через касу банку в день укладення Сторонами цього Договору. Виключно для цілей цього Договору Сторони домовились, що умови пункту 5.11 Правил до відносин, що виникають на підставі до цього Договору, не застосовуються."
3.5 Сума вкладу в розмірі 9000,00 доларів США перерахована в безготівковому порядку з рахунку ОСОБА_2, відкритого в Банку, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті від 12 лютого 2015 року № 45829852.
3.6 2 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" та призначено уповноважену особу Кадирова В.В.
3.7 2 жовтня 2015 року Національним банком України прийнято постанову №664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
3.8 Листом від 23 вересня 2015 року №8821/849 позивачку повідомлено, що договір банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 12 лютого 2015 року №013-18515-120215 визнано нікчемними на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон №4452-VI) .
3.9 Підставою віднесення вказаних договорів до категорії нікчемних став висновок комісії з перевірки правочинів (договорів) за вкладними операціями АТ "Дельта Банк" від 15 вересня 2015 року. Так, в ході перевірки комісією встановлено, що дії певних фізичних осіб щодо перерахування з власних поточних рахунків коштів на вкладні (депозитні) рахунки інших фізичних осіб, відкриті в АТ "Дельта Банк", були зумовлені тим, що сума грошових коштів на рахунках клієнтів - ініціаторів операцій на моменти здійснення операцій перевищувала суму граничного розміру відшкодування грошових коштів Фондом і, відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни АТ "Дельта Банк", для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в результаті ліквідації АТ "Дельта Банк" та реалізації його майна. При цьому, клієнти - ініціатори перерахування коштів, з огляду на наявність на власних рахунках залишків коштів, були кредиторами Банку за відповідними договорами банківських вкладів та/або договорами банківських рахунків.
3.10 Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулася до суду з позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. На обґрунтування касаційної скарги зазначила, що суд апеляційної інстанції не дослідив всі наявні у справі докази, що спричинило невідповідність висновку суду дійсним обставинам справи.
6. Зокрема, скаржник зазначила, що уповноваженою особою Фонду не доведено належними та допустимими доказами, що переваги (пільги), прямо не встановлені законодавством чи внутрішніми документами банку, за договором банківського вкладу (депозиту) №013-18510-120215 від 12 лютого 2015 року отримав або сам вкладник або інший кредитор за рахунок вкладника, що стало підставою для визнання даного правочину нікчемним. Твердження уповноваженої особи Фонду є лише припущенням, на якому доказування не може ґрунтуватися під час розгляду справи.
7. Відповідач заперечення на касаційну скаргу не подав.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
9. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.
10. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
11. Відповідно до статті 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.