Постанова
іменем України
07 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 522/21802/16-к
провадження № 51-2857км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Єремейчука С. В.,
суддів Бородія В. М., Чистика А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О.О.,
прокурора Вергізової Л.А.,
захисника Матяш Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Матяш Тетяни Валеріївни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року про відмову адвокату Матяш Т.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року та повернення апеляційної скарги щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Незвисько Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі-КК) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016160000000654 від 24.10.2016 року,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання, вирішено, що після його затримання, не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, підозрюваного мають доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року відмовлено адвокату Матяш Т.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК, у кримінальному провадженні №12016160000000654, внесеному до ЄРДР 24.10.2016 року та повернуто їй апеляційну скаргу з доданими матеріалами.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Матяш Т.В., покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 04 березня 2019 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано, що лише 17 грудня 2018 року між ОСОБА_2 (дружиною ОСОБА_1 ) та адвокатським об`єднанням "М-Партнерс" було укладено договір про надання правничої допомоги та 18 лютого 2019 року захисник Матяш Т.В. ознайомилась з матеріалами справи щодо ОСОБА_1, в зв`язку з чим нею було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як ні підозрюваному, ні його захиснику судом не надсилалась копія ухвали місцевого суду.
Позиції учасників судового провадження
На касаційну скаргу заперечень від учасників судового провадження не надходило.
У судовому засіданні захисник просила задовольнити касаційну скаргу, прокурор касаційну скаргу сторони захисту не підтримала, просила ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 Кримінального процесуального закону (далі-КПК), предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Як убачається з матеріалів судового провадження, при розгляді клопотання слідчого суд ухвалив рішення без участі захисника та підозрюваного, оскільки органами досудового слідства було надано докази, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку.
Захисник Матяш Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, але цей суд відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи своє рішення тим, що повноваження адвоката Матяш Т.В. на здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_1 оформлені не належним чином, тобто не надано відомостей про наявність клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про залучення в якості захисника адвоката Матяш Т.В., що, на думку апеляційного суду, виключає можливість поновлення адвокату Матяш Т.В. строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2016 року щодо ОСОБА_1 .
Разом з тим, Верховний Суд вважає таке рішення апеляційного суду необґрунтованим, з огляду на таке.
Відповідно до статей 55, 59, 129 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Принцип забезпечення обвинуваченому права на захист і забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судових рішень, є однією з основних засад судочинства.
Крім того, забезпечення права на захист і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, віднесено до загальних засад кримінального провадження (п. п. 13, 17 ч. 1 ст. 7 КПК).
Гарантії права на захист у разі кримінального обвинувачення передбачено й у п. "d" ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року та підпункті (c) п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК, апеляційну скаргу мають право подати підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Виходячи з змісту ст. 50 КПК, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.