Постанова
Іменем України
05 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 404/115/17
провадження № 61-29449св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - комунальний заклад "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 рокув складі колегії суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального закладу "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" (далі - КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер") про скасування наказу, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що з 23 травня 1995 року вона працює на посаді інженера з охорони праці КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер". Головний лікар закладу неодноразово накладав на неї дисциплінарні стягнення, які судом визнавалися незаконними. 08 грудня
2016 року головний лікар видав наказ № 156, яким оголошено їй догану за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни, яке виявилося у неодноразовій неявці для проходження атестації. Проте, атестацію призначено, а атестаційну комісію сформовано з порушеннями вимог законодавства. Позивач вважала, що невиконання нею незаконних наказів головного лікаря не може мати наслідком її дисциплінарну відповідальність так, як порушення своїх трудових обов`язків вона не допускала. Незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності їй завдано моральну шкоду, яка виявилася у переживаннях через протиправний тиск з боку головного лікаря.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ від 08 грудня 2016 року № 156 "Про застосування дисциплінарного стягнення" про оголошення догани ОСОБА_1, інженеру з охорони праці, за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни; стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 частковозадоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" від 08 грудня 2016 року № 156 "Про застосування дисциплінарного стягнення" про оголошення догани ОСОБА_1, інженеру з охорони праці за неналежне виконання посадових обов`язків та порушення трудової дисципліни.
Стягнуто з КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 407,16 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що дії позивача не мають ознак дисциплінарного проступку такого, як наявність шкідливого наслідку та причинно-наслідкового зв`язку між ним і діями працівника. Крім того, незаконним притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності порушено її трудові права, що є достатньою підставою для висновку про заподіяння їй моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що позивач, будучи працівником (суб`єктом трудових правовідносин), всупереч обов`язковим для неї умовам колективного договору і прийнятих на їх підставі наказів головного лікаря закладу, а також виконуючого обов`язки головного лікаря, будучи своєчасно повідомленою про призначення атестації, достовірно знаючи про час та місце її проведення на засідання атестаційної комісії не з`явилася без поважних на те причин, тому вважав, що у діях позивача вбачаються усі елементи порушення трудової дисципліни за наявності яких до працівника може бути застосовано один з передбачених статтею 147 КЗпП України заходів стягнення. Крім того, враховуючи, що позивачем не доведено фактів порушення відповідачем трудових прав позивача, вважав, що підстави для задоволення вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а висновки не відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2018 року КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" подав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що з 23 травня 1995 року ОСОБА_1 працює на посаді інженера з охорони праці у Кіровоградському обласному шкірно-венерологічному диспансері, правонаступником якого, згідно з пунктом 1.4. статуту, є КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер".
Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці, затвердженої головним лікарем КЗ "Кіровоградського обласного шкірно-венерологічного диспансер" 08 вересня 2016 року пункту 17 розділу ІІ "Завдання та обов`язки" інженер з охорони праці виконує окремі службові доручення головного лікаря; а згідно пункту 7, IV розділу "Відповідальність" інженер з охорони праці несе персональну відповідальність за невиконання наказів, розпоряджень і доручень головного лікаря.
Згідно з комісійного акта від 08 вересня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена з посадовою інструкцією, але відмовилася ставити підпис про ознайомлення.
13 вересня 2016 року головний лікар КЗ "Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер" видав наказ № 119 "Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці", яким створив атестаційну комісію. Залучено (за згодою) до роботи атестаційної комісії представників територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області, а також Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації.
Наказом визначено провести періодичну, запроваджену один раз на п`ять років, атестацію інженера з охорони праці. Встановлено чергову атестацію провести 11 листопада 2016 року, погодивши з первинною профспілковою організацією.
Копію даного наказу ОСОБА_1 отримала 14 вересня 2016 року, що підтверджується її підписом.
17 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід складу атестаційної комісії з підстав упередженості та необ`єктивності складу атестаційної комісії.
Наказом головного лікаря диспансеру від 24 жовтня 2016 року № 131 внесені зміни до складу атестаційної комісії, затвердженої наказом від 13 вересня
2016 року № 119, а саме: зі складу атестаційної комісії виведена головний лікар ОСОБА_2 та введена до складу комісії заступник головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 . - голова комісії .
Розпорядженням виконуючої обов`язки головного лікаря диспансеру ОСОБА_3 від 07 листопада 2016 року № 854 визначено провести атестацію інженера з охорони праці ОСОБА_1 11 листопада 2016 року з залученням (за згодою) до роботи атестаційної комісії представників територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Кіровоградській області та Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації.