ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №524/4804/17
адміністративне провадження №К/9901/52379/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В.М.,
суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (постановлена у складі колегії суддів Мельнікової Л.В., Донець Л.О., Жигилія С.П.)
у справі №524/4804/17
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейни Олени Миколаївни,
Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача - інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дейна О.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення 28 червня 2017 року постанови АР № 425335, визнати незаконною та скасувати означену постанову, посилаючись на те, що відповідач безпідставно виніс оскаржувану постанову за відсутності доказів його вини і порушуючи процедуру складення постанови, а саме - незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавивши його скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2017 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково, скасовано постанову серії АР №425335 від 28.06.2017 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подало касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для провадження розгляду, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, як учасника цієї справи, права на оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути задоволена.
Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було подано апеляційну скаргу на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.10.2017, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 .
Згідно пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що Управлінням патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не визначено в апеляційній скарзі про те, що судом було вирішено питання про саме його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки та у чому це полягало та не надано відповідних доказів в обґрунтування своєї позиції. Означена інформація не надійшла до суду апеляційної інстанції і після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.