ПОСТАНОВА
Іменем України
08 серпня 2019 року
Київ
справа №810/3579/18
провадження №К/9901/638/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7", Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень, за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду у складі судді Басай О.В. від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шелест С.Б., Кузьмишиної О.М., Пилипенко А.О. від 20 листопада 2018 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2018 року Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Рент Сервіс 2012", ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7", Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання протиправними та скасування рішень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з вимог того, що її підписано особою, яка не мала права її підписувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до суду з позовом за підписом представника за довіреністю ОСОБА_2, яка на підтвердження своїх повноважень додала світлокопію довіреності від 05 грудня 2017 року № 537, видану Головою правління ПАТ "Сбербанк" ОСОБА_3 .
6. Встановивши, що додана до позовної заяви світлокопія довіреності не є документом, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
7. Не погоджуючись з таким рішенням позивач. звернувся до суду з позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Акціонерне товариство "Сбербанк" посилається на норми частин п`ятої, шостої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчено підписом судді. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
9. Доводи щодо надісланої касаційної скарги інші учасники справи не надала.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Відповідно до пункту 3 частини четвертої 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
11. Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.