Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 214/8519/15-ц
провадження № 61-17146св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна",
третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у складі судді Прасолова В. М. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Барильської А. П., Митрофанової Л. В., Михайлів Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Кривий Ріг" (далі - ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Хюндай Мотор Україна" (далі - ТОВ "Хюндай Мотор Україна") про визнання недоліку, стягнення неустойки та моральної шкоди, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 вересня 2013 року позивач придбав у ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" легковий автомобіль Hyundai Elantra MD 1.8 Comfort AT + Куз. НОМЕР_1, Дв. НОМЕР_2, вартістю 198 100,00 ГРН, договір № 189, сертифікат відповідності UA1.009.0065253-13.
Перед продажем автомобіля і потім майже рік ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" стверджував, що автомобіль з усіма його комплектуючими є сертифікованими. Однак позивач вважає неправдою те, що автомобіль є повністю сертифікованим.
У сертифікаті відповідності UA1.009.0065253-13 вказано, що продукція - автомобіль відповідає вимогам 9 державних стандартів України і немає жодного слова про цілий чи цілісний сертифікований виріб із усіма його комплектуючими.
Позивач звернувся із цим питанням до Державного Інституту Державного підприємства "ДержАвтоТрансНДіПроект", який видавав сертифікат відповідності до цього автомобіля. Листом від 27 січня 2015 року № 1.04-11/205 позивача було повідомлено, що згідно з "Правилами обов`язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя", затвердженими наказом Держстандарту України від 17 січня 1997 року № 23, сертифіковано обов`язкові 9 державних стандартів України, а щодо інших 5000 комплектуючих автомобіля, то вони підпадають під дію добровільної сертифікації, чого відповідачами зроблено не було.
Вважає, що відповідачі 2,5 роки вводили його в оману, стверджуючи, що усі комплектуючі, яких у автомобілі більше 5000 сертифіковані. Позивач неодноразово звертався до ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" із гарантійними заявами із вимогою усунути цей недолік, однак відповідач самотужки не може виконати жодного гарантійного ремонту без узгодження із ТОВ "Хюндай Мотор Україна", який надає відповідний дозвіл, а потім і оригінальні запчастини. Вважає, що відповідачі зобов`язані самотужки, за свої кошти доставити товар із недоліками до сервісного центру, там оглянути його і скласти рекламаційний акт, потім наряд-заказом усунути недоліки.
Позивач із цим недоліком вдруге звернувся до Державного підприємства "ДержАвтоТрансНДіПроект" із клопотанням сертифікувати комплектуючі автомобіля, однак йому було відмовлено листом від 01 квітня 2015 року № 1.20-11/к/11, посилаючись на те, що автомобіль не є новим.
Позивач зазначив, що згідно договору від 21 вересня 2013 року № 189 і статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", термін усунення недоліків складає 14 днів, після чого виникає неустойка, яка станом на 22 лютого 2016 року складає 1 326 945,00 грн. Крім того, протиправними діями відповідачів позивачу заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 92 315,00 грн.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати відсутність сертифікатів відповідності на увесь автомобіль і усі його комплектуючі недоліком, стягнути на користь позивача із відповідачів солідарно: неустойку із урахуванням індексів інфляції - 1 326 938,00 грн та моральну шкоду - 92 315,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг", ТОВ "Хюндай Мотор Україна" про визнання недоліку, стягнення неустойки та моральної шкоди, третя особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" реалізовував позивачу цілісний сертифікований виріб у вигляді спірного автомобіля, а не кожну його складову окремо, при цьому самостійно не обладнував спірний автомобіль додатковими деталями, не передбаченими виробником, які підлягають окремій сертифікації.
Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржені рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалені рішення без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи.
Доводи інших учасників справи
15 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг" надійшло заперечення на касаційну скаргу. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені. Просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржене рішення залишити без змін.
22 грудня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від ТОВ "Хюндай Мотор Україна" надійшло заперечення на касаційну скаргу. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що вимоги касаційної скарги є необґрунтовані та не можуть бути задоволені. Просив в задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржене рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
06 червня 2019 року вказана справа передана судді-доповідачу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 21 вересня 2013 року за договором купівлі-продажу автомобіля № 189, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ "Богдан-Авто Кривий Ріг", позивач придбав у відповідача за 198 100,00 грн легковий автомобіль Hyundai Elantra MD 1.8 Comfort AT + Куз. НОМЕР_1, Дв. НОМЕР_2, вартістю 198 100,00 грн, сертифікат відповідності UA1.009.0065253-13.
Згідно відповіді Державного підприємства "ДержАвтоТрансНДіПроект" від 27 січня 2015 року № 1.04-11/2005 "Про сертифікацію продукції", сертифікація автомобілів легкових категорії М1 проводилась згідно з "Правилами обов`язкової сертифікації дорожніх транспортних засобів, їх складових та приладдя", затвердженими наказом Держстандарту України від 17 січня 1997 року № 23, на відповідність вимогам нормативних документів, чинних станом на 02 травня 2013 року: державні стандарти України UN/ECE R 10-01:2002, з Правилами Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 0-02 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно заглушення радіоелектричних завад"; державні стандарти України UN/ECE R 13-09:2002, з Правилами Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 13-09 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів категорій М, N і О стосовно гальмування", Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 14-03 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно пристроїв для кріплення ременів безпеки", Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 16-04 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження ременів безпеки і систем, що утримують, для дорослих пасажирів або водіїв механічних транспортних засобів", державні стандарти України UN/ECE R 26-02:2002, з Правилами Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 26-02 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно їхніх зовнішніх виступів", державні стандарти України UN/ECE R 43-00:2002, з Правилами Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 43-00 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження безпечних скла та скло матеріалів", державні стандарти України UN/ECE R 48-02:2002, з Правилами Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 48-02 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно установлення пристроїв освітлення та світлової сигналізації", державні стандарти України UN/ECE R 51-02:2004, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 51-02 - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів, що мають не менше ніж чотири колеса, стосовно створюваного ними шуму", Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 83-05 (В) - "Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження дорожніх транспортних засобів стосовно викидів забруднюючих речовин залежно від палива, необхідного для двигунів".
Згідно сертифіката відповідності, виданого Органом сертифікації дорожніх транспортних засобів та систем управління якістю Державного підприємства "ДержАвтоТрансНДіПроект", спірний автомобіль Hyundai Elantra сертифікований для його продажу в Україні та відповідає вимогам державних стандартів України UN/ECE R 10-01:2002, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 10-02, ДСТУ UN/ECE R 13-09:2002, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 13-09, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 14-03, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 16-04, державним стандартам України UN/ECE R 26-02:2005, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй №26-02, державним стандартам України UN/ECE R 43-00:2002, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 43-00, державним стандартам України UN/ECE R 48-02:2002, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 48-02, державним стандартам України UN/ECE R 51-02:2004, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй № 51-02, Правил Європейської економічної комісії Організації Об`єднаних Націй №83-05 (В) "ЕВРО-4".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.