ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2019 року
Київ
справа №822/5801/15
адміністративне провадження №К/9901/13817/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Желєзний І.В., Чиркін С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича (далі - уповноважена особа Фонду, Фонд, Банк, відповідно) на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015 року у складі судді Козачек І.С. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у складі колегії суддів: Совгири Д.І. (головуючий), суддів: Курка О.П., Білоуса О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду, треті особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", Фонд, про визнання протиправним рішення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому, з урахуванням змін позовних вимог, просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про віднесення до нікчемних транзакцій та правочинів Угоди про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договору банківського вкладу), укладеної на користь позивача 5 грудня 2014 року за №07643, викладене у наказах уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. від 8 квітня 2015 року №164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" та від 9 квітня 2015 року №165/1 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 8 квітня 2015 року, шляхом викладення його у новій редакції" (з додатками).
2. Хмельницький окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 5 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, позов задовольнив.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 5 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ "Златобанк" укладена угода №07643 про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (договір банківського вкладу).
3.2 Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_2 відкрив депозитний рахунок на користь ОСОБА_1 (особа на користь якої відкритий вкладний (депозитний) рахунок). ОСОБА_1 за умовами договору набув статусу вкладника.
3.3 У свою чергу, банк відкрив вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1, початкова сума якого складала 10 000 доларів США.
3.4 Факт внесення коштів ні банківською установою, ні відповідачем не заперечувався.
3.5 13 лютого 2015 року виконавчою дирекцією Фонду на підставі постанови Правління Національного банку України від 3 лютого 2015 року №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" прийняте рішення №30 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 14 лютого 2015 року по 13 травня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду для тимчасової адміністрації.
3.6 24 квітня 2015 року позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду з заявою, у якій просив включити його до реєстру вкладників, відповідь на яку позивачу не надана.
3.7 13 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду прийняте рішення №99 про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду з питань ліквідації.
3.8 Крім того, з письмових пояснень відповідача стало відомо, що уповноваженою особою Фонду прийняті накази від 8 квітня 2015 року №164/1 "Про затвердження переліку нікчемних транзакцій та правочинів" та від 9 квітня 2015 року №165/1 "Про внесення змін до наказу №164/1 від 8 квітня 2015 року, шляхом викладення його у новій редакції".
3.9 Зазначеними наказами угоду про приєднання до публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договору банківського вкладу) №07643, укладену на користь позивача 5 грудня 2014 року, віднесено до категорії нікчемні транзакції та правочини.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
5. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що правочин, укладений на користь позивача, зокрема, договір банківського вкладу №07643 від 5 грудня 2014 року має ознаки нікчемності, визначені у пункті 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", що було встановлено уповноваженою особою Фонду, відтак відповідач діяв у межах повноважень та у порядку, визначеному Законом.
6. У запереченні на касаційну скаргу позивач зазначає, що судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, тому просить залишити їх без змін.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
7. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
8. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №4452-VI).
9. Частиною першою статті 3 Закону №4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" на поточному рахунку позивача відповідно до Угоди перебувала сума у розмірі 10000 доларів США.
11. Кошти на поточний рахунок позивача були зараховані 5 грудня 2014 року, тобто до прийняття Національним банком України рішення №105 "Про віднесення ПАТ "Златобанк" до категорії неплатоспроможних" та запровадження тимчасової адміністрації (до 13 лютого 2015 року).
12. Відповідно до положень статей 37, 38 Закону №4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.
13. Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.