ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2019 року
Київ
справа №189/1701/18(2-а/189/51/18)
адміністративне провадження №К/9901/5380/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №189/1701/18 (2-а/189/51/18)
за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10 жовтня 2018 року,
за касаційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, постановлену у складі суддів: головуючого суді Малиш Н.І, суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10 жовтня 2018 року.
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №655821 від 10 жовтня 2018 року - задоволено частково. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 655821 від 10 жовтня 2018 року винесену інспектором роти 1 батальйон № 3 Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області поліцейським сержантом поліції Піскун Дмитром Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0гривень. Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП ОСОБА_1 від 10 жовтня 2018 року - закрито. В решті позовних вимог відмовлено.
23 листопада 2018 року відповідач оскаржив указане рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного судочинства від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року у справі №189/1701/18(2-а/189/51/18) повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки апеляційна скарга підписана представником відповідача без зазначення посадового становища.
21 грудня 2018 року відповідач повторно оскаржив рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги з проханням поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; залишено апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 КАС України, і надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку.
На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування вказаної заяви апелянт посилався на те, що з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції відповідач звернувся в межах строку встановленого частиною 4 статті 286 КАС України. Заявник вказав, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та просив вважати припини пропуску строку поважними та їх поновити, вказуючи, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права звернутись до суду повторно.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Покровського районного суд Дніпропетровської області від 06 листопада 2018 року в адміністративні справі №189/1701/18(2-а/189/51/18) за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернуто скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на момент виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11 січня 2019 року строк довіреності доданої до апеляційної скарги закінчився. Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що апеляційна скарга та інші процесуальні документи підписані особою, яка не має права її підписувати, що слугує підставою для повернення апеляційної скарги.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
25 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року, в якій скаржник просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що замість надання скаржнику додаткового строку для подання довіреності, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржнику, що позбавляє апелянта в подальшому навести інші поважні причини для поновлення строку на подання повторної апеляційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді (суддя - доповідач) Шарапи В.М., суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року №652/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
08 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. прийнято до провадження справу за касаційною скаргою управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, закінчено підготовчі дії по справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
Від позивача відзиву не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Так, предметом розгляду у вказаній справі є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.