ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2019 року
Київ
справа №815/1490/16
адміністративне провадження №К/9901/13000/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В.М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року (суддя - Іванов Е.А.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року (головуючий суддя - Федусик А.Г., судді - Зуєва Л.Є., Шевчук О.А.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області
про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії, наказу та поновлення на роботі, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області), Атестаційної комісії № 7 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Атестаційна комісія), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: - скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії від 26.02.2016 року та зазначене в розділі ІV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийнято стосовно ОСОБА_1 ; - визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 14.03.2016 року №105 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію"; - поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області з 15 березня 2016 року; - стягнути з ГУНП в Одеській області на користь позивача грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 07.11.2015 року вона була призначена на посаду слідчого відділу Приморського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області з присвоєнням їй спеціального звання "капітан поліції". 21 лютого 2016 року після проходження тестування, позивача було направлено на атестування (співбесіду) шляхом протиправного включення її до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та повідомлена про призначення співбесіди з Атестаційною комісією. Позивач вважає дії відповідача протиправними, такими що були спрямовані на створення незаконних підстав для обов`язкового проведення атестування позивача, вчинені з грубим порушення чинного законодавства щодо порядку і правил проходження служби в поліції, через порушення порядку проведення атестації позивача, а прийнятий Атестаційною комісією висновок протиправним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах. Також позивач зазначає, що 13.04.2016 року вона дізналась про прийняття т.в.о. начальника ГУНП в Одеській області Г. Лорткіпанідзе наказу від 14.03.2016 року №105 о/с про звільнення позивача з 15.03.2016 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 ЗУ "Про національну поліцію" (за власним бажанням). Проте вважає вищезазначений наказ неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує її права та інтереси, на захист яких вона звернулась до суду.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року позов задоволено частково:
3.1. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління національної поліції в Одеській області від 14.03.2016 року №105 о/с про звільнення капітана поліції ОСОБА_1 за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію".
3.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 15 березня 2016 року.
3.3. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 14520,87 грн.
3.4. У решті позовних вимог відмовлено.
4. Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції зазначив, що наведені в ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстави для проведення атестації є вичерпними. Дослідивши наказ ГУНП в Одеській області №133 від 29.01.2016 року суд встановив, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 ст. 57 Закону України "Про національну поліцію". Також дослідивши протоколи засідань атестаційних комісій, суд дійшов висновку, що в них відсутні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень. Судом встановлено, що відносно позивача письмового наказу за результатами атестації не приймалось, та таким чином її право на проходження служби в поліції не порушено. З урахуванням викладеного, суд вважав, що позовні вимоги позивача в частині скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії, яке прийнято стосовно ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
5. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що працівникові дається безумовне право на відкликання поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням протягом двотижневого строку, встановленого ст. 38 КЗпП України. Відповідно до ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Оскільки позивача було звільнено під час її тимчасової непрацездатності та після виходу з лікарняного вона приступила до виконання службових обов`язків, а також те, що позивач подала до відповідача рапорт про відкликання рапорту про звільнення, то позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування наказу про звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" підлягають задоволенню.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
6. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ГУНП в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову повністю.
7. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області - задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - змінено в мотивувальній частині. У решті постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - залишено без змін.
8. Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо незаконності проведення атестації відносно позивача, яка прийнята на службу до Національної поліції на постійній основі, є необґрунтованими. Відповідно до ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. При цьому, вказані положення не суперечать положенням Закону України "Про Національну поліції", який передбачає можливість звільнення співробітника поліції в період тимчасової непрацездатності лише у випадку скорочення його посади і не призначення на іншу (ст. 68 цього Закону). Враховуючи наявність волевиявлення позивача щодо бажання продовжити службу в лавах національної поліції, яке було реалізовано шляхом повідомлення керівництва про вищевказане бажання в проміжок часу, коли керівництво позивачки не мало законних підстав для звільнення останньої за власним бажанням, та приймаючи до уваги неможливість звільнення позивачки зі служби до закінчення 14-ти днів, а також з огляду на той факт, що позивачка була звільнена в період непрацездатності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність та незаконність звільнення ОСОБА_1 спірним наказом від 14 березня 2016 року №105 о/с.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
9. ГУНП в Одеській області (далі - скаржник) в серпні 2016 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року.
10. В касаційній скарзі ГУНП в Одеській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
11. В обґрунтування поданої касаційної скарги ГУНП в Одеській області зазначило, що позивача було звільнено за власним бажанням датою, якою вона просила - 15.03.2016 року. Поданий поштою 31.03.2016 р. рапорт про відкликання рапорту про звільнення не розглядався у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 . Стаття 38 КЗпП України, яка встановлює порядок звільнення з ініціативи працівника, не передбачає заборони на звільнення працівника в період його перебування на лікарняному. Також скаржник не погоджується з висновком, за яким позивач повинна була відпрацювати 14 днів до свого звільнення. Крім того, вважає, що копії протоколу допиту потерпілого від 21.03.2016р. та протоколу допиту свідка є неналежними доказами того, що позивач дійсно вийшла на службу, оскільки бланки всіх протоколів можливо заповнити в будь-якому місці та ця обставина не є підтвердженням факту виконання особою своїх службових повноважень.
12. Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
13. ОСОБА_1 з січня 2001 року безперервно проходила службу в органах внутрішніх справ України.
14. Наказом ГУНП в Одеській області №241 о/с від 07 листопада 2015 року була призначена на посаду слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі, їй присвоєно спеціальне звання капітан поліції.
15. 29 січня 2016 року ГУНП в Одеській області виданий наказ №133, яким прийнято рішення про проведення атестування поліцейських ГУНП в Одеській області та підпорядкованих йому підрозділів, починаючи з 19 лютого 2016 року та утворено атестаційні комісії ГУНП в Одеській області №№1-10.
16. Цим наказом зобов`язано керівників структурних підрозділів апарату ГУНП в Одеській області, підрозділів, підпорядкованих ГУНП в Одеській області, начальникам відокремлених структурних підрозділів ГУНП в Одеській області скласти списки поліцейських підпорядкованих підрозділів, скласти атестаційні листи на поліцейських, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали, надати документи до управління кадрового забезпечення ГУНП в Одеській області.
17. Наказом ГУНП в Одеській області №285 від 18 лютого 2016 року затверджений персональний склад атестаційних комісій, у тому числі №7.
18. Відносно позивача був складений атестаційний лист 12 лютого 2016 року та вона була запрошена на засідання Атестаційної комісії на 26 лютого 2016 року. У розділі ІІІ атестаційного листа "Результати тестування" зазначено тестування загальних навичок - 23 з 60 балів, професійне тестування - 35 з 60 балів.
19. Членами комісії під час проведення атестації було досліджено атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 ЗУ "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. У протоколі також зазначено, що "членами атестаційної комісії №7 були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше".
20. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди Атестаційна комісія прийняла рішення: "4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".