ПОСТАНОВА
Іменем України
09 серпня 2019 року
Київ
справа №804/6860/16
адміністративне провадження №К/9901/23852/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу №804/6860/16
за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, постановлену у складі судді Богданенка І.Ю.
УСТАНОВИВ:
Суть спору.
У жовтні 2016 року громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до голови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 до голови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Шофаренка Юрія Федоровича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу з підстав, установлених пунктом 4 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, чинній до 15.12.2017).
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 22 листопада 2016 року громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та пропуском строку апеляційного оскарження; запропоновано подати документ про сплату судового збору, звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку.
На виконання вимог вищевказаної ухвали 11 січня 2017 року від Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 надійшла заява на усунення недоліків апеляційної скарги.
Порушуючи питання щодо поновлення строку на апеляційного оскарження, Громадська організація "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримано 18 листопада 2016 року, у підтвердження чого, подала копію листа Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 13 грудня 2016 року №9-Ю-07-9968/4774, за змістом якого рекомендований лист з повідомленням №4900047673505 надійшов до відділення поштового зв`язку №82 м.Дніпро 15 листопада 2016 року та вручений 18 листопада 2016 року ОСОБА_1 .
В частині виконання ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху щодо несплати судового збору у цій же заяві скаржником вказано, що громадська організація не є платником судового збору згідно зі статтею 2 Закону України "Про судовий збір", відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 5 цього Закону організація звільнення від сплати судового збору. Також, Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" зазначила, що є неприбутковою, без створення юридичної особи, відсутність коштів, майна, розрахункового рахунку; право на звернення гарантується кожному. Покликалися на практику судів щодо звільнення їх від сплати судового збору в інших справах.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адмінітсративного суду від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року повернуто.
Щодо питання про поновлення строку на апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції зазначив, що лист Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" від 13 грудня 2016 року №9-Ю-07-9968/4774 є належним та допустимим доказом отримання Громадською організацією "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" копії оскаржуваної ухвали саме 18 листопада 2016 року, у зв`язку з чим подання апеляційної скарги 22 листопада 2016 року відбулося у межах строку апеляційного оскарження.
В частині несплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначив, що документа про сплату судового збору на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року заявником апеляційної скарги не надано. Стосовно, доводів позивача, що громадська організація не є платником судового збору, з огляду на відсутність статусу юридичної особи та її неприбутковість, суд апеляційної інстанції вказав на те, що правові засади справляння судового збору визначені Законом України "Про судовий збір", положеннями якого не передбачено пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій та не виключено з платників судового збору громадські організації. Посилання Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", як на підставу звільнення від сплати судового збору на ухвали Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року, Вищого адміністративного суду України від 28 вересня 2016 року, 01 грудня 2016 року, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року, якими громадську організацію звільнено від сплати судового збору є безпідставними, оскільки вказані судові рішення стосуються інших правовідносин і не пов`язані із розглядом цієї справи, та Верховним судом України висновок щодо застосування норм права з цього питання не викладався.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
22 серпня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 .
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року, ухвалити рішення за яким направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга, обґрунтована, зокрема тим, що мотиви, з яких позивача не допущено до правосуддя, не ґрунтуються на положеннях закону, а судом апеляційної інстанції допущено порушення ст. 2 Закону України "Про судовий збір". На думку скаржника, за змістом положення Закону України "Про судовий збір" не зобов`язує сплачувати судовий збір неприбуткові громадські організації без статусу юридичної особи, а тому судом апеляційної інстанції помилково залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з несплатою судового збору та, відповідно, повернуто її заявнику. Також, у касаційній скарзі скаржник посилається на порушення права його на доступ до правосуддя в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням позиції висловленої у рішенні Європейського суду з прав людини (ЕСПЛ) від 16 грудня 1997 року у справі "Католицька церква Ла Кане проти Греції" (Сase of the Сanea Сatholic Сhurch v. Greece).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація" в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2017 року у справі №804/6860/16.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ).
Статтею 327 КАС України в редакції вищевказаного Закону, обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпунктів 1, 7 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України матеріали касаційної скарги передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 08 серпня 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні у відповідності до вимог частини 3 статті 340 КАС України.
Позиція інших учасників справи
Відповідач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.