ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 917/955/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. (головуючий), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників:
ТзОВ "Полтавська бурова компанія" - адвокат Горьова Н.М. (довіреність від 03.05.2019), адвокат Мосейчук Ю.С. (довіреність від 15.01.2019),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019
та рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019
у справі № 917/955/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"
про стягнення 563370,65 грн. заборгованості,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015"
про розірвання договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017; стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених грошових коштів за договором у розмірі 221261,32 грн.-
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Віледа 2015" (далі - ТзОВ "Віледа 2015", підрядник) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська бурова компанія" (далі - ТзОВ "Полтавська бурова компанія", замовник) заборгованості в розмірі 563370,65 грн., з яких 500842,00 грн. основний борг за виконані підрядні роботи відповідно до умов Договору підряду № 1505/17 від 15.05.2017 (далі - Договір підряду), 47379,65 грн. інфляційні втрати, 15149,00 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ "Полтавська бурова компанія" не виконало належним чином своїх зобов`язань за Договором підряду, а саме щодо належного прийняття виконаних робіт (не підписання акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2) та їх повної оплати.
ТзОВ "Полтавська бурова компанія" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТзОВ "Віледа 2015" про розірвання Договору підряду, стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за Договором підряду внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221261,32 грн., у тому числі: 196275,80 грн. - сума основної заборгованості, 17920,19 грн. - інфляційні втрати, 7065,93 грн. - 3 % річних.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані, серед іншого, неналежним виконанням ТзОВ "Віледа 2015" умов Договору підряду щодо якості та обсягів виконаних робіт, завищеною ціновою політикою підрядника, невідповідністю спірного акта приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 певним стандартам і правилам.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
15.05.2017 між ТзОВ "Полтавська бурова компанія" (замовник) та ТзОВ "Віледа 2015" (підрядник) укладено Договір підряду № 1505/17, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у п. 1.2 цього Договору, з використанням власних матеріалів та персоналу, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
Відповідно до п. 1.3 Договору підряду, конкретний перелік та обсяг (кількісні характеристики) виконуваних за цим договором робіт визначений в кошторисній документації, яка є додатком № 1 та невід`ємною частиною цього Договору. Кошторисна документація надається підрядником.
Умовами п. 1.6, п. 1.7 Договору підряду сторонами погоджено, що обов`язки підрядника за даним Договором в частині виконання обсягу робіт вважаються виконаними з моменту прийняття робіт замовником, про що свідчитимуть підписані ним без зауважень акти приймання-передачі виконаних робіт. Обов`язки замовника за цим Договором вважаються виконаними з моменту оплати вартості робіт згідно з підписаними без зауважень сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт на банківський рахунок підрядника відповідно до умов цього Договору.
Пунктом 5.2 Договору підряду встановлено, що місцем виконання робіт є м. Полтава, вул. Дорошенка, 2/1 (будівлі позначені літерами) згідно з технічним паспортом.
Пунктом 5.13 Договору підряду передбачено, що після закінчення виконання роботи підрядник зобов`язаний повідомити замовника про готовність предмета підряду до здавання протягом 2 робочих днів з моменту їх виконання. Здача-приймання здійснюється комісією, що складається з представників підрядника та замовника. Чисельний склад комісії становить по три уповноважених представника з обох сторін на чолі з головою комісії, що є представником замовника.
Згідно з п. 5.14 Договору підряду, підрядник протягом 3 робочих днів після завершення виконання робіт, надає замовнику складені та підписані зі своєї сторони акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою КБ-2; КБ-3 разом з технічною документацією, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка). Система опалення, водопостачання та водовідведення (при наявності).
Відповідно до п. 5.15 Договору підряду, замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів прийняти належним чином виконані роботи та підписати акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта приймання-передачі виконаних підрядних робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків і строків їх усунення. У випадку порушення узгоджених строків усунення недоліків підрядник несе відповідальність, передбачену цим договором.
За умовами п. 10.1 Договору підряду, Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2017 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе гарантійних зобов`язань.
На виконання умов п. 3.2 Договору підряду, сторонами було складено та підписано відповідну кошторисну документацію.
В матеріалах справи наявний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 27.06.20017, в якому зазначено, що роботи виконані у повному обсязі та в належній якості, сторони претензій одна до одної не мають.
Підрядник склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 на суму 2200842,00 грн., які надіслав замовнику для підписання.
Довідка КБ-3 (в якій міститься посилання на Договір підряду) була підписана замовником 20.07.2017 та повернута підрядникові, проте акт КБ-2в на дану суму був повернутий йому без підпису.
Листом № 4 від 17.01.2018 підрядник повторно надіслав замовникові акт КБ-2в з проханням підписати його та повернути на адресу ТзОВ "Віледа 2015", про що свідчить опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю підприємства зв`язку від 18.01.2018.
Проте, замовник акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт не підписав.
Замовник за виконані підрядником роботи розрахувався частково на суму 1700000,00 грн., сплативши 200000,00 грн. за платіжним доручення № 6095 від 29.05.2017 та 1500000,00 грн. за платіжним дорученням № 2691 від 01.06.2017.
Підрядні роботи на суму 500842,00 грн. залишилися неоплаченими замовником, тому підрядник звернувся до замовника з претензією № 10 від 14.02.2018 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 500842,00 грн., інфляційні втрати в сумі 33556,41 грн. та 3 % річних в сумі 7986,03 грн. протягом 20 календарних днів з дати надсилання претензії.
Дана претензія також залишена замовником без відповіді та належного реагування, у зв`язку з чим підрядник звернувся з позовом до господарського суду про стягнення із замовника заборгованості щодо оплати виконаних підрядних робіт та нарахованих 3 % річних й інфляційних втрат на підставі частини 2 статті 625 ЦК України.
ТзОВ "Полтавська бурова компанія" звернуло до суду із зустрічним позовом до ТзОВ "Віледа 2015" про розірвання Договору підряду, стягнення з підрядника на користь замовника заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів за Договором підряду внаслідок неналежного виконання його умов у розмірі 221261,32 грн., у тому числі: 196 275,80 грн. - сума основної заборгованості, 17 920,19 грн. - інфляційні втрати, 7065,93 грн. - 3 % річних.
Для визначення реальної ринкової ціни фактично виконаних підрядником робіт за договором, замовник залучив інженера-проектувальника ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1 від 30.08.2012), за результатом чого зазначеною особою складено акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 15.03.2018 за Договором підряду та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 від 15.03.2018 якими встановлено: завищення об`єму робіт при фарбуванні фасаду площею 3251,2 кв.м., хоча площа фасаду складає 2676 кв.м., різниця тільки у фарбуванні склала 575,2 кв.м.; встановлено невідповідність видів робіт, наприклад покраска фасадів була звичайна, а порахована як поліпшена, в результаті невідповідність склала 110522,00 грн.; застосування коефіцієнтів робіт в тяжких умовах там де їх не було, внаслідок чого сума невідповідності складає 243579,00 грн., так при очистці кварцовим піском стін застосований коефіцієнт очистки металевих поверхонь, тоді як по факту стіни цегляні, та ін.; завищено об`єм фарбування балки на вулиці, невідповідність склала 22500,00 грн.; завищення об`єму металу та розцінок на виготовлення в сумі 33827,00грн., та ін.
Посилаючись на зазначені документи, замовник стверджує, що вартість фактично виконаних підрядником робіт становить 1503724,80 грн., що на 697117,20 грн. менше ніж визначено підрядником у акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 2017 рік та у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-липень 2017 року від 20.07.2017, та на 196275,20 грн. більше вартості фактично виконаних підрядником робіт.
Вимогою № 965 від 22.06.2018 ТзОВ "Полтавська бурова компанія" звернулося до ТзОВ "Віледа 2015" з проханням якнайшвидше повернути надмірно сплачені замовником 196275,20 грн., яка залишена підрядником без відповіді та без виконання.
3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 позовні вимоги за первісним позовом задоволено, з ТзОВ "Полтавська бурова компанія" на користь ТзОВ "Віледа 2015" стягнуто 500842 грн. основного боргу за Договором підряду, 47379,65 грн. інфляційних нарахувань, 15149 грн. 3 % річних, 8450,57 грн. витрат по сплаті судового збору та 17000 грн. витрат на професійну правничу допомогу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 у справі № 917/955/18 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані доведеністю належного виконання підрядником робіт за Договором підряду в узгоджених обсягах та за узгодженою вартістю, порушенням замовником своїх зобов`язань щодо прийняття та повної, своєчасної оплати цих робіт. Висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 1317 від 19.11.2018 суди не прийняли в якості допустимого доказу у справі. Договір підряду припинив свою дію до моменту звернення ТзОВ "Полтавська бурова компанія" з зустрічним позовом до суду, тому вимога про його розірвання є необгрунтованою. У зв`язку із недоведеністю відмовлено в зустрічному позові.
4. Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
ТзОВ "Полтавська бурова компанія", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, та порушення норм процесуального права, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2019 у даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, позовні вимоги зустрічного позову про стягнення заборгованості у вигляді надмірно сплачених коштів задовольнити.
В обґрунтування касаційної скарги замовник заначив, що попередні судові інстанції порушили норми матеріального та процесуального права, належним чином не дослідили та не оцінили сукупно наявні у справі докази.
Так, суди першої та апеляційної інстанцій:
- не дослідили всі подані докази та не встановили мотиви відмови замовника від підписання акта, оскільки роботи по Договору не були прийняті через істотні недоліки та відступи від умов Договору підряду;
- не дослідили виконання підрядником вимог п. 5.14 Договору підряду, оскільки підрядником не передано замовнику технічну документацію, в якій визначено схему розташування інженерних мереж (електропроводка, система опалення, водопостачання та водовідведення);
- не досліджено доводів замовника щодо того, що Акт здачі-приймання робіт від 27.06.2017 не був підписаний усіма уповноваженими членами комісії зі сторони відповідача;
- із формальних підстав не взяли до уваги Висновок № 1317 експертного будівельно-технічного дослідження від 19.11.2018, доводів замовника щодо реального виконання робіт та вартості робіт не спростували, не застосували положення ст. 99 ГПК України та не призначили експертизу у справі.
5. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Віледа 2015" просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів та зазначає, що господарські суди повно і всебічно з`ясували всі обставини справи і надали їм належну правову оцінку.
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди