ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/8803/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Огородніка К.М., суддів: Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
учасники справи - не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019
у справі № 910/8803/18
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіт"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Смартбіт" (далі - ТзОВ "Смартбіт", Товариство, боржник) зареєстроване як юридична особа Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією 15.03.2011 з присвоєнням ідентифікаційного коду 37569450. Відповідно до поданих суду документів місцезнаходженням підприємства станом на час розгляду справи є:01001, м. Київ, Музейний провулок,10, к.618.
04.04.2018 загальними зборами учасників ТзОВ "Смартбіт" було прийнято рішення про припинення Товариства шляхом ліквідації, ліквідатором призначено Кудляка Є.В.
05.07.2018 боржник в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) у зв`язку з тим, що в процесі ліквідації ліквідаційна комісія виявила недостатність активів боржника для погашення кредиторської заборгованості, яка не заявлена кредиторами, в загальній сумі 3313,2тис. грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 заяву про порушення справи про банкрутство ТзОВ "Смартбіт" прийнято до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Смартбіт", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
2. Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
Постановою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 визнано ТзОВ "Смартбіт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кудляка Євгена Васильовича., вирішено інші процедурні питання.
Суд першої інстанції виходив з мотивів дотримання заявником - ТзОВ "Смартбіт" порядку ліквідації юридичної особи у відповідності до вимог статей 105, 110, 111 ЦК України, наявності ознак неплатоспроможності, кредиторської заборгованості та недостатності майнових активів для її задоволення, та дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Місцевим судом взято до уваги заявлене боржником клопотання про призначення голови ліквідаційної комісії Кудляка Є.В. ліквідатором боржника та зазначено, що Кудляк Є.В. здійснював процедуру досудової ліквідації боржника та ознайомлений з усіма обставинами справи, а також відсутність у боржника активів, за рахунок яких можливо здійснити оплату послуг ліквідатора - арбітражного керуючого, відтак, призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Кудляка Є.В.
Не погоджуючись з винесеною постановою суду, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 та припинити провадження у справі №910/8803/18.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задоволено, постанову Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 у справі № 910/8803/18 скасовано. Провадження у справі № 910/8803/18 про банкрутство ТзОВ "Смартбіт" закрито.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження наявності всіх передумов для порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, які повинні бути на момент звернення із заявою та які не можуть бути витребувані судом після порушення справи про банкрутство.
Відсутність будь-який первинних документів, окрім договорів, які б підтверджували визнану боржником заборгованість, відсутність доказів заявлення такої заборгованості кредиторами, свідчить про визнання боржником фіктивної заборгованості, безпідставного формування проміжного ліквідаційного балансу, результатом чого є незаконне звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.
Доводи щодо відсутності у Головного управління ДФС у м. Києві права на апеляційне оскарження у цій справі визнав необґрунтованими та безпідставними, враховуючи особливості процедури банкрутства в порядку ст. 95 Закону про банкрутство, правовий статус органу Державної фіскальної служби, як контролюючого органу, а також місце реєстрації боржника як платника податків.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
ТзОВ "Смартбіт" посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме статті 2 ГПК України, статей 16, 95 Закону про банкрутство, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, і як наслідок до ухвалення незаконного рішення, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2019 скасувати, передати справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Апеляційним господарським судом порушено право сторін на рівність доступу до правосуддя, а саме - в наданні переваги в доступі до правосуддя органу фіскальної служби.
Висновки суду про недотримання ліквідатором ТзОВ "Смартбіт" вимог цивільного законодавства щодо процедури добровільної ліквідації юридичної особи, а також ненадання ліквідаційною комісією на момент порушення провадження у справі документів у підтвердження здійснення повної досудової процедури ліквідації товариства зроблені за неповного дослідження всіх обставин справи і доказів, наданих на їх підтвердження.
Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі апеляційної скарги, скасувавши не лише постанову про визнання боржника банкрутом, а й ухвалу про порушення провадження у справі та взагалі закрив провадження у справі. Якщо у суду були сумніви щодо наявності підстав для порушення справи про банкрутство, він міг би повернути справу на новий розгляд на стадію підготовчого засідання.
5. Доводи інших учасників справи
Відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувалися суди
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, провадження у даній справі про банкрутство ТзОВ "Смартбіт" порушено на підставі статті 95 Закону про банкрутство, відповідно до частини першої, якої якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
Положеннями частини 1 статті 11 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту заяви про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство та передбачено, що така заява подається боржником або кредитором у письмовій формі. Також, у статті 11 цього Закону міститься перелік документів, які повинні бути додані до заяви окремо для вимог ініціюючого кредитора (частина 2 цієї статті) та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство (частина 3 цієї статті).
Зокрема, до заяви боржника додаються також: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором.