ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/16586/18
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Катеринчук Л.Й., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.,
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (EBC Eastern Beverage Company Limited; далі - Компанія)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 [колегія суддів: Грек Б.М. (головуючий), судді Отрюх Б.В. і Остапенко О.М.]
за заявою Компанії
про забезпечення позову
у справі № 910/16586/18
за позовом Компанії
до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство),
товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (далі - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг"),
товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (далі - ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited; далі - компанія "Зафорпо Венчез Лімітед"),
товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ГЕТЬМАН" (далі - Підприємство),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватне акціонерне товариство "Ветропак гостомельський склозавод" (далі - ПАТ "Ветропак"),
товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (далі - ТОВ "Малинівський склозавод"),
приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (далі - ПАТ "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ"),
приватне акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів" (далі - ПАТ "Костопільський завод скловиробів"),
товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (далі - ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС"),
товариство з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" (далі - ТОВ "ЛГЗ "Прайм"),
товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (далі - ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ"),
про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Компанія звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:
- визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, які зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг";
- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, зареєстровані на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";
- заборону ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" і ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, зареєстрованими на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), в тому числі нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет;
- зобов`язання ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165, а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, в які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція.
1.2. Компанія також подала й заяву про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішенням місцевого суду у справі законної сили в порядку статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом:
- заборони ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165 стосовно товарів 33 класу МКТП іншим особам, видавати ліцензії (дозволи) на використання знаків за вищезазначеними свідоцтвами, відмовлятися від зазначених свідоцтв України, укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаків для товарів і послуг за зазначеними свідоцтвами України;
- заборони Міністерству вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно власника знака для товарів і послуг за свідоцтвами України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165 стосовно товарів 33 класу МКТП або ж відмови від зазначених свідоцтв України, та здійснювати офіційні публікації щодо зазначених свідоцтв України;
- заборони ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити в цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії;
- заборони ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити в цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії;
- заборони ПАТ "Ветропак", ТОВ "Малинівський склозавод", ПАТ "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ", ПАТ "Костопільський завод скловиробів", ТОВ "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС", виробляти продукцію (пляшки для напоїв) із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії, окрім як на замовлення Компанії, компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", Підприємства та інших уповноважених Компанією осіб;
- заборони ТОВ "ЛГЗ "Прайм", ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" виготовляти продукцію (горілку) із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996, права на які належать Компанії.
1.3. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову мотивовано тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" буде мати реальну можливість на будь-якому етапі розгляду справи передати права на свідоцтва України від 25.06.2014 №№ 187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, від 10.07.2014 №№ 187879, 188094, 188095, від 25.11.2014 № 193464, від 10.08.2016 № 215165 будь-яким іншим особам, надати дозвіл на використання знаків під названими свідоцтвами (як вже було надано ТОВ "Беверидж Трейдинг Компані") або відмовитись від цих свідоцтв, що унеможливить виконання судового рішення та ускладнить здійснення ефективного захисту порушених прав позивача.
Крім того, ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" та треті особи на стороні відповідача будуть мати реальну можливість виробляти (виробити) необмежену кількість продукції (пляшок для напоїв, етикеток та контретикеток, ковпачків) для введення її в цивільний оборот, порушуючи тим самим виключні права позивача та вводячи споживачів в оману. В подальшому вилучити таку продукцію з цивільного обороту буде вкрай проблематично, позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2018 (суддя Мандриченко О.В.) заяву Компанії про забезпечення позову задоволено повністю. Прийняте судове рішення з посиланням на приписи статей 136, 137 ГПК України мотивовано тим, що вжиття заявлених Компанією заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду в даній справі, є обґрунтованим, оскільки вони є пов`язаними між собою та з предметом спору.
2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 зазначену ухвалу місцевого суду зі справи скасовано та відмовлено в задоволенні названої заяви Компанії про забезпечення позову. Постанову суду зі справи з посиланням на приписи статті 136 ГПК України мотивовано тим, що суд першої інстанції не з`ясував, чи здійснював позивач на момент подачі позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову юридичні дії з передачі виключних майнових прав на відповідні знаки для товарів і послуг та перереєстрації виключних майнових прав на зазначені об`єкти інтелектуальної власності. До того ж суд першої інстанції, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій відповідачам та третім особам, не дотримався розумного балансу між необхідністю забезпечити на можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідачів та третіх осіб з огляду на заявлені в позовній заяві вимоги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
Компанія, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, подала касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції названу постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати повністю, а ухвалу місцевого суду від 14.12.2018 залишити в силі.
4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1.1. Апеляційний господарський суд всупереч нормам процесуального права та судовій практиці скасував заходи забезпечення позову щодо заборони Міністерству і ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" вчиняти певні дії відносно спірних свідоцтв, зареєстрованих на ім`я ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".
4.1.2. Суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував заходи забезпечення позову щодо заборони ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" і ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити в цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами, що належать позивачу.
4.1.3. ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" до подання позовної заяви в даній справі недобросовісно заявляло про належні йому права на словесні торговельні марки "МЕДОФФ", "MEDOFF", власником яких він не є та ніколи не був, з огляду на що вжиття заходів забезпечення позову щодо ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" було більш ніж обґрунтовано і адекватно.
4.1.4. ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" і ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" вже вдавалися до недобросовісних дій по відношенню до позивача, дійсного власника словесних знаків "МЕДОФФ", "MEDOFF", а отже, вжиття заходів забезпечення позову щодо заборони ним виготовляти, продавати, пропонувати для продажу, будь-яким іншим чином вводити у цивільний обіг продукцію (пляшки), виготовлену із застосуванням знаків для товарів і послуг за свідоцтвами, що належать позивачу було абсолютно обґрунтованим, адекватним та співмірним із заявленими позовними вимогами.
4.1.5. Судом апеляційної інстанції необґрунтовано скасовано заходи забезпечення позову щодо заборони ТОВ "ЛГЗ "Прайм" і ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (треті особи) виготовляти продукцію (горілку) із застосуванням знаків для товарів і послуг, що належать позивачу.
5. Позиції ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" і ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", викладені у відзивах на касаційну скаргу
ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" і ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", кожне окремо, подало відзиви на касаційну скаргу, в яких зазначили про безпідставність її доводів та просили зазначену постанову апеляційного господарського суду зі справи залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.
6. Підстави передачі справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
6.1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Львова Б.Ю. (головуючий), Пількова К.М., Сухового В.Г. від 26.06.2019 справу № 910/16586/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з підстав наявності різної практики оскарження ухвал про забезпечення позову, які в подальшому постановами апеляційного суду були скасовані з відмовою в застосуванні заходів забезпечення позовів.
Так, у справах № 910/361/18 та № 914/1898/18 ухвалами місцевих господарських судів заяви про забезпечення позову задоволено частково; постановами ж апеляційних господарських судів названі ухвали скасовано і в задоволенні заяв про забезпечення позову відмовлено повністю. Відповідними ухвалами Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами на ці постанови апеляційних господарських судів з подальшим прийняттям постанов Верховним Судом про залишення постанов апеляційних судів без змін;
Водночас у справі № 916/2019/18 за заявою фермерського господарства "Кулевча" (далі - ФГ "Кулевча") до підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна", приватного акціонерного товариства "Кулевчанський комбінат хлібопродуктів" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ухвалою господарського суду Одеської області від 20.09.2018 названу заяву ФГ "Кулевча" задоволено частково; постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зазначену ухвалу місцевого суду скасовано і в задоволенні згаданої заяви ФГ "Кулевча" відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ФГ "Кулевча" на постанову апеляційного суду від 05.12.2018 зі справи № 916/2019/18 з посиланням на те, що зазначене судове рішення відповідно до приписів статті 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню.
6.2. Ухвалою від 05.07.2019 справу № 910/16586/18 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Щодо можливості оскарження ухвал місцевого суду про забезпечення позову, які в подальшому постановою апеляційного суду були скасовані з відмовою в забезпеченні позову
7.1. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
7.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.
7.3. Водночас Суд зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.
7.4. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.
7.5. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.
7.6. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені в суспільстві правила та засади моральності суспільства.
7.7. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.
7.8. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.
7.9. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").
7.10. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.
7.11. Предметом касаційного розгляду у цій справі є питання наявності правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову та, відповідно, правильність застосування судами як першої, так і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, які це питання регулюють.
Діюче законодавство передбачає щонайменше один перегляд судового рішення щодо забезпечення позову окремо від рішення суду по суті спору (пункти 3, 4 частини першої статті 255, пункти 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України).
7.12. За таких обставин, оскільки заявник касаційної скарги просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019, якою скасовано ухвалу господарського суду міста Києва від 14.12.2018 зі справи № 910/16586/18 про задоволення заяви про забезпечення позову, а названа ухвала є судовим рішенням місцевого суду, яке було переглянуте апеляційним судом у справі, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про те, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України дана постанова підлягає перегляду.
7.13. З огляду на наведене об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного в ухвалі Касаційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 916/2019/18, про те, що в такому випадку фактично оскаржується постанова апеляційного господарського суду про відмову в забезпеченні позову, яку не може бути оскаржено.
8. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8.1. Відповідно до свідоцтв України №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996 позивач є власником серії знаків для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".