ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/2470/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,
помічник судді - Вівдюк М.М. (здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді)
за участю представників:
позивача- Асташенкової О. І.,
відповідача- Сопільняка В. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської міської ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 (суддя
Петров В. С.) і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 (Разюк В. П. - головуючий, судді - Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом Одеської міської ради
до 1) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,
2) Юридичного департаменту Одеської міської ради,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма 2013"
про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію права власності, зобов`язання звільнити земельну ділянку.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У листопаді 2018 року Одеська міська рада (далі - міськрада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міськради, Юридичного департаменту міськради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Енігма 2013" (далі - ТОВ "Енігма 2013") про:
- скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, здійсненої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області 24.12.2014 за № ОД 142143580226;
- визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності від 07.04.2015, серії НОМЕР_1, виданого ТОВ "Енігма 2013" реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на нежитлове приміщення площею 13 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасування рішення державного реєстратора Одеського міського управління юстиції Одеської області Тартачної Катерини Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.04.2015, індексний номер 20569184;
- скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "Енігма 2013" на нежитлове приміщення площею 13 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язання ТОВ "Енігма 2013" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 13 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на користь міськради шляхом знесення самочинно побудованого нежитлового приміщення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "Енігма 2013" отримало у власність нежитлове приміщення площею 13 м2 як внесок у статутний капітал від фізичної особи - ОСОБА_2, який у свою чергу отримав зазначене майно у власність за договором дарування від ОСОБА_3, право власності якої на зазначене майно виникло на підставі наразі скасованого рішення Приморського районного суду м. Одеси.
Короткий зміст судових рішень у справі
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 № 916/2470/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.
4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходив із порушення принципу мирного володіння майном, оскільки право власності ОСОБА_3,
ОСОБА_2 та ТОВ "Енігма 2013" виникло на законних підставах і на момент його оформлення за кожною з цих осіб не існувало жодних обставин та підстав для відмови цим особам у реєстрації їх права власності на спірний об`єкт нерухомості, оскільки заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014, на яке посилається міськрада, було скасовано 24.03.2015, тобто вже після виникнення права власності.
5. Крім того, суди зазначили, що після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, цей документ вичерпує свою дію фактом виконання, у зв`язку з чим оскаржувана у справі декларація будь-яких прав або охоронюваних законних інтересів міськради не порушує, а скасування реєстрації такої декларації не матиме будь-яких правових наслідків. Сам факт реєстрації декларації та отримання свідоцтва на право власності на її підставі виключає можливість визнання спірного об`єкта нерухомого майна самочинним, з огляду на його узаконення.
6. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 916/2470/18, міськрада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені рішення і постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Підставами для скасування рішень скаржник вважає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема положень статей 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 18, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували, що на органи державного архітектурно-будівельного контролю покладено повноваження виключно щодо перевірки повноти даних, зазначених у декларації, а не їх достовірності. Однак аналіз відомостей, наведених в оспорюваній декларації, свідчить, що вони мають недостовірний характер. Декларацію подано та оформлено із порушенням установлених вимог, що виключає наявність правових підстав для її реєстрації уповноваженим органом владних повноважень.
9. Також заявник стверджує, що суди не надали належної оцінки факту скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 у справі № 522/20145/14-ц, на підставі якого реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції 07.04.2015 ТОВ "Енігма 2013" видано свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення площею 13 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Скасування зазначеного рішення вказує на те, що свідоцтво про право власності має бути визнано недійсним, як і рішення державного реєстратора та реєстрацію права власності на це майно, водночас це не призведе до втручання у мирне володіння ТОВ "Енігма 2013" майном.
10. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мають вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Енігма 2013" і на здійснення відповідних дій щодо реалізації права володіння спірним майном.
11. Скаржник наголошує, що жодних рішень міськрада у відповідно до статті 12 Земельного кодексу України та пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" стосовно надання ТОВ "Енігма 2013" у власність чи у користування земельної ділянки, на якій розташовано спірний об`єкт нерухомості, не приймала. Зазначене нежитлове приміщення є об`єктом самочинного будівництва.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Енігма 2013" стверджує про безпідставність доводів міськради і просить залишити без задоволення касаційну скаргу, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі № 916/2470/18 залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
13. Як установили суди попередніх інстанцій та вбачається із матеріалів справи, 06.11.2014 заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/20148/14-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на нежитлове приміщення площею 13 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1
14. Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області 18.12.2014 зареєстрував подану ОСОБА_3 декларацію
№ ОД 082143520654 про початок виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлового приміщення без зміни геометричних параметрів за адресою: АДРЕСА_1
15. 24.12.2014 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області на ім`я ОСОБА_3 зареєстрував Декларацію
№ ОД 142143580226 про готовність об`єкта, а саме нежитлового приміщення площею 13 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до експлуатації.
16. 16.01.2015 ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 у справі № 522/20145/14-ц зареєструвала за собою право власності на нежитлове приміщення, площею 13 м2, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. 17 . У подальшому, 17.02.2015 між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 укладено договір дарування нежитлового приміщення, відповідно до якого ОСОБА_3 передала безоплатно у власність, а ОСОБА_2 прийняв у власність нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 площею 13 м2. Договір дарування посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Каназірською Т. П. зареєстровано право власності ОСОБА_2 на зазначене майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 8751944.
18. Рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Енігма 2013" від 10.03.2015, оформленим протоколом № 4, включено ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "Енігма 2013" із вкладом до статутного капіталу товариства об`єктів нерухомості, в тому числі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 13 м2.
19. На виконання рішення загальних зборів засновників ТОВ "Енігма 2013" 10.03.2015 ОСОБА_2 за актом приймання-передачі № 1 передав, а товариство прийняло як внесок до статутного капіталу зазначене нежитлове приміщення.
20. 19.03.2015 право власності на це майно зареєстровано за ТОВ "Енігма 2013".
21. 23.03.2015 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/20145/14-ц задоволено заяву міськради про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 за позовом ОСОБА_3 до міськради про визнання права власності та скасовано зазначене рішення, справу призначено до судового розгляду.
22. У подальшому ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 позов ОСОБА_3 до міськради про визнання права власності залишено без розгляду.
23. 07.04.2015 реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції видала ТОВ "Енігма 2013" свідоцтво серії НОМЕР_2 № 714780 про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 13 м2, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1. 24 . Того ж дня державний реєстратор реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Тартачна К. М. зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного свідоцтва та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 07.04.2015, індексний номер 36048216, за ТОВ "Енігма 2013" право власності на це нерухоме майно.
25. Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів міськради у листі від 01.06.2015 № 0113/2358 повідомило Одеській міській раді про те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2014 у справі № 522/20145/14-ц скасовано, у зв`язку з чим просило міськраду звернутись із позовом до суду про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 зареєстрованого на підставі вищезазначеного скасованого заочного рішення суду, що стало підставою для звернення з позовом у цій справі.
Позиція Верховного Суду
26. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
27. Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
28. У частині 5 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що органи державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт.
29. За змістом статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
30. В процесі такого контролю відповідні органи наділені повноваженнями, зокрема, реєструвати або повертати на доопрацювання декларацію про початок будівельних робіт (стаття 36 Закону, в редакції, чинній станом на початок будівництва), реєструвати або повертати декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (стаття 39 зазначеного Закону).
31. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 (далі - Положення), інспекція є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
32. Відповідно до пункту 3 Положення основними завданнями Державної архітектурної-будівельної інспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, зокрема здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування у визначених законодавством випадках.
33. Відповідно до частин 1, 4 та 6 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
34. Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.
35. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об`єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
36. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації (частина 5 статті 39 Закону).
37. Відповідно до частини 9 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, серед іншого, для оформлення права власності на нього.
38. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначається постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів".
39. Відповідно до пункту 10 цієї постанови у випадку визнання права власності на самочинно збудований об`єкт за рішенням суду він приймається в експлуатацію згідно із цим Порядком за умови можливості його надійної та безпечної експлуатації за результатами проведення технічного обстеження такого об`єкта.
40. Технічне обстеження проводиться суб`єктом господарювання, який має у своєму складі відповідних виконавців, що згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" одержали кваліфікаційний сертифікат, або фізичною особою - підприємцем, яка згідно із зазначеним Законом має кваліфікаційний сертифікат.
Технічне обстеження включає такі етапи:
- попереднє (візуальне) обстеження об`єкта, у тому числі огляд і фотографування об`єкта та його конструктивних елементів, виконання обмірів, визначення класу наслідків (відповідальності) об`єкта, аналіз проектної та іншої технічної документації (за наявності);
- детальне (інструментальне) обстеження об`єкта, у тому числі визначення параметрів і характеристик матеріалів, виробів та конструкцій, із залученням фахівців відповідної спеціалізації та атестованих лабораторій (за необхідності).
Якщо етапи технічного обстеження об`єкта, що проводилося, не збігаються з названими етапами, зазначаються фактично пройдені етапи технічного обстеження.