ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 916/145/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Шевчик О.Ю.,
учасники справи:
позивач - Національний банк України,
представник позивача - Перетятько С.М. (довіреність від 03.05.2019 № 18-0014/23697),
відповідач-1 - публічне акціонерне товариство "Імексбанк",
представник відповідача-1 - Зубченко П.Л., адвокат (ордер від 25.06.2019 № 1000154, свідоцтво від 15.05.2018 № 000923),
відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля",
представник відповідача-2 - Новікова Т.О., адвокат (довіреність від 03.12.2018 б/н, свідоцтво від 17.10.2018 № 003479),
відповідач-3 - товариство з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент",
представник відповідача-3 - Новікова Т.О., адвокат (довіреність від 03.12.2018 б/н, свідоцтво від 17.10.2018 № 003479),
розглянув касаційні скарги Національного банку України та товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент"
на рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2018 (головуючий Малярчук І.А., судді: Д`яченко Т.Г. і Волков Р.В.)
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (головуючий Принцевська Н.М., судді: Савицький Я.Ф. і Ярош А.І.)
у справі № 916/145/18
за позовом Національного банку України (далі - Банк)
до: 1) публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (далі - ПАТ "Імексбанк");
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля" (далі - ТОВ "Нова-Хвиля");
3) товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" (далі - ТОВ - "Шевченківський Девелопмент"),
про визнання недійсним договору управління нерухомим майном, визнання недійсним договору оренди.
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Банк звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Нова-Хвиля", ТОВ "Шевченківський Девелопмент" про визнання недійсним договору управління нерухомим майном від 31.12.2014 (далі - Договір управління), укладеного ПАТ "Імексбанк" в особі голови правління Грамитака Юрія Івановича та ТОВ "Нова-Хвиля" в особі директора Богушко Олени Михайлівни та визнання недійсним договору оренди від 31.12.2014 (далі - Договір оренди), укладеного ТОВ "Нова-Хвиля" в особі директора Богушко Олени Михайлівни та ТОВ "Шевченківський Девелопмент" в особі директора Клімова Володимира Володимировича .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Банк за договором іпотеки від 02.06.2009 № 1784 (далі - Договір іпотеки), укладеним Банком та ПАТ "Імексбанк", є іпотекодержателем нерухомого майна, яке всупереч положенням пунктів 4.4 та 4.1.5 Договору іпотеки та приписам Закону України "Про іпотеку" ПАТ "Імексбанк" у 2014 році без згоди іпотекодержателя передало в управління ТОВ "Нова-Хвиля", яке, у свою чергу, також без згоди Банку передало частину цього майна в оренду ТОВ "Шевченківський Девелопмент", у зв`язку з чим Банк вважає зазначені договори недійсними.
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.10.2018 у задоволені позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю та необґрунтованістю позовних вимог у частині визнання недійсним Договору управління, оскільки за своєю правовою природою Договір управління майном не відноситься до правочинів, передбачених абзацом четвертим частини третьої статті 9 Закону України "Про іпотеку", укладення яких потребує обов`язкового узгодження з іпотекодержателем, а в частині позовних вимог щодо визнання недійсним Договору оренди суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість та доведеність, проте застосував наслідки пропуску позовної давності.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2018 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди, у скасованій частині прийнято нове рішення, яким у цій частині позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним Договір оренди. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2018 залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивована тим, що:
- учасниками справи не надавалось жодних доказів того, що укладання спірних договір відбулось за результатами нарад Банку або засідань Комітету;
- відсутні докази того, що у квартальних балансах, у статистичній звітності, фінансовій чи будь-якій іншій звітності ПАТ "Імексбанк" містилась інформація, відповідно до якої куратор Банку міг би дізнатися про укладення спірних договорів, адже в балансі підприємств, зокрема банківських установ, не передбачено відображення відомостей щодо оренди майна, яке перебуває у нього на балансі, тобто Банком не було пропущено позовну давність на звернення до суду з відповідним позовом,
а в іншій частині апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Банк звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в оскаржуваній частині та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсним Договір управління. В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залишити без змін.
Касаційна скарга Банку (з урахуванням додаткових пояснень до касаційної скарги) обґрунтована тим, що судами не застосовано до спірних правовідносин положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 9, 12 Закону України "Про іпотеку" та порушено статтю 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Шевченківський Девелопмент" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, а рішення господарського суду Одеської області від 26.10.2018 залишити в силі.
Касаційна скарга ТОВ "Шевченківський Девелопмент" мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 203, 207, 215 ЦК України та статті 9, 12 Закону України "Про іпотеку".
Банк подав відзив на касаційну скаргу ТОВ "Шевченківський Девелопмент", в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, просить залишити її у цій частині без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Шевченківський Девелопмент" - без задоволення. У частині незадоволення позовних вимог постанову апеляційного суду скасувати і у цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним Договору управління.
ПАТ "Імексбанк" подало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Шевченківський Девелопмент", в якому, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу ТОВ "Шевченківський Девелопмент" залишити без задоволення.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.07.2019 № 29.3-02/1049 у зв`язку з відпусткою судді Сухового В.Г. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/145/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05.08.2019 № 29.3-02/1714 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/145/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Булгакової І.В. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.
Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Банку та наявності підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Шевченківський Девелопмент" з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що Банком та ПАТ "Імексбанк" було укладено договір про надання стабілізаційного кредиту шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 17.04.2009 № 48 (далі - Кредитний договір), строком повернення до 16.04.2010.
На забезпечення вимог Банку за Кредитним договором Банком (іпотекодержатель) та ПАТ "Імексбанк" (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, за умовами якого предметом іпотеки визначено нерухоме майно: нежитлова будівля бізнес-центру, яка складається із нежилої 16-ти поверхової будівлі, загальною площею 12 101,4 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності, яка розташована за адресою м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, на земельній ділянці, площею 12 426 кв.м, яка знаходиться в оренді згідно з договором оренди землі від 04.08.2008.
Згідно з пунктом 1.7 Договору іпотеки іпотека розповсюджується на всі невіддільні від майна: поліпшення, складові частини та внутрішні системи, що існують на момент укладення цього договору та виникають у майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем у період дії цього договору всякого роду поліпшення, реконструкції, зміни, доробки тощо, автоматично стають предметом даного договору іпотеки - предметом іпотеки.
Пунктами 1.8, 1.9, 1.10 Договору іпотеки передбачено, що наступна передача майна в іпотеку дозволяється тільки за згодою іпотекодержателя. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця. Обтяження предмета іпотеки іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом, який нотаріусом сторонам роз`яснено. Державна реєстрація здійснюється за рахунок іпотекодавця на підставі повідомлення іпотекодержателя. Сторони домовились, що цей договір укладається з накладенням заборони відчуження предмету іпотеки.
Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 Договору іпотеки іпотекодержатель має право: у будь-який час протягом дії цього договору перевірити документально і в натурі наявність, стан, умови збереження та експлуатації (використання) предмета іпотеки. Вимагати від боржника незалежно від настання строку погашення кредиту дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором, а при незадоволені його вимоги - звернути стягнення на предмет іпотеки у відповідності до закону та цього договору при наявності також наступних підстав: здійснення правочинів щодо відчуження іпотекодавцем предмету іпотеки або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без письмової згоди іпотекодавця.
Згідно з підпунктом 4.1.5 пункту 4.1 Договору іпотеки іпотекодавцю заборонено відчуження предмета іпотеки у будь-який спосіб та не обмежуючи його зобов`язання з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найм, не передавати в наступну заставу тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб без отримання попередньо письмової згоди на це від іпотекодержателя.
Пунктом 7.1 Договору іпотеки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів/угод до нього.
Договором про внесення змін від 26.03.2014 № 5 було викладено у новій редакції пункт 1.1 Договору іпотеки, а саме, що предметом договору є забезпечення вимог іпотекодержателя за Кредитним договором № 29 про рефінансування від 26.11.2009 з додатковими договорами до нього.
31.12.2014 ПАТ "Імексбанк" (установник управління) та ТОВ "Нова-хвиля" (управитель) було укладено Договір управління, за умовами якого, установник управління передає в управління нежилу будівлю бізнес-центру, загальною площею 12 101,4 кв.м, що знаходиться за адресою м . Одеса, проспект Гагаріна, 12-а, а управитель приймає даний об`єкт та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління ним виключно в інтересах установника управління.
Відповідно до пунктів 1.5, 1.9, 2.1 Договору управління вигодонабувачем (особою, яка набуває вигоду від управління об`єктом, наданим в управління) за цим договором є установник управління. Якщо наявність згоди іншої сторони обумовлена вимогами законодавства, цього договору, або обґрунтованою вимогою третіх осіб, така сторона зобов`язана у строк, встановлений стороною - ініціатором, надати іншій стороні свою згоду оформити належним чином відповідний документ, або надати вмотивовану відмову. У випадку зацікавленості сторони в узгоджені будь-якої документації та/або окремих дій, така сторона направляє іншій стороні письмове звернення. У випадку неотримання стороною ініціатором звернення погодженої іншою стороною документації (або відповідної позитивної відповіді, або вмотивованої відмови) протягом 10 днів з дати одержання іншою стороною такого звернення, відповідна документація/окремі дії вважаються належним чином погодженими сторонами. Передача об`єкта від установника управління управителю здійснюється у порядку передбаченому цим договором та оформлюється шляхом підписання акта приймання-передачі об`єкта в управління, який оформлюється у термін, додатково погоджений сторонами, але не раніше ніж за 2 робочих днів з моменту отримання установником управління повідомлення управителя про готовність прийняття об`єкта. Акт приймання-передачі об`єкта в управління оформлюється у простій письмовій формі.
Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 4.6 Договору управління цей договір набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення у відповідності до законодавства України. Строк дії договору починає спливати в момент, зазначений у пункті 3.1 цього договору, та діє 10 років (далі - строк управління об`єктом), закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії цього договору. Вигода від управління об`єктом, одержана у відповідному календарному місяці, підлягає перерахуванню управителем установнику управління не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, на поточний рахунок, зазначений установником управління при погодженні звіту управителя.
Пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Договору управління передбачено, що на день підписання договору об`єкт, який є предметом цього договору, перебуває під обтяженням іпотекою та забороною відчуження у Банку. Наявність заборони відчуження та обтяження іпотекою нежилої будівлі бізнес-центру підтверджується витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права обтяження нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.12.2014, сформованим приватним нотаріусом ОМНО Журавлем М.В. за № 82709031. Факт попередження управителя про обтяження об`єкта іпотекою підтверджується підписанням управителем цього договору. Укладення цього договору відносно об`єкта не припиняє права власності установника управління. Установник управління вправі реалізовувати свої повноваження, щодо розпорядження об`єктом у повному обсязі. З підписанням даного договору установник управління повідомляє управителю про те, що він не дає своєї згоди на відчуження об`єкта (його частини), переданого в управління, укладення щодо нього договорів застави (іпотеки). Вчинення даних юридичних дій установник управління залишає виключно за собою.