Постанова
Іменем України
29 липня 2019 року
м. Київ
справа № 243/3778/16-ц
провадження № 61-33822св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідачі: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна",
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представник публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" - Лисенко Вікторія Анатоліївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року у складі судді Носовської Л. О. та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року у складі колегії суддів: Новікової Г. В., Кішкіної І. В., Азевича В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна") про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Позовна заява мотивована тим, що 28 грудня 2015 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанське на перехресті із автодорогою Слов`янськ-Маяки, при виконанні маневру правого повороту ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1, не впорався із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а вона, як пасажир автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, - легкі тілесні ушкодження.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору страхування, укладеного з ПАТ "СК "Універсальна", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 липня 2015 року серії АІ № 7220584. Відповідно до вказаного полісу обов`язкового страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000,00 грн.
Внаслідок пошкодження автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, їй згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 02 березня 2016 року № 041 спричинена матеріальна шкода у розмірі 65 076,60 грн.
06 квітня 2016 року ПАТ "СК "Універсальна" сплатило їй страхове відшкодування у розмірі 38 936,22 грн. Отже, сума невідшкодованого матеріального збитку становить 26 140,38 грн.
Крім того, вказувала, що протиправними діями ОСОБА_3 їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 10 000,00 грн, яка полягає у тому, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди вона перенесла нервові потрясіння і навантаження, пошкоджений автомобіль не експлуатується, що викликає значні труднощі для неї і її родини, оскільки вона є особою з інвалідністю 3 групи.
На підставі вказаного ОСОБА_1, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11 липня 2016 року, просила суд стягнути з ОСОБА_3 25 629,78 грн на відшкодування завданої матеріальної шкоди, франшизу у розмірі 510,00 грн, 10 000,00 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, судовий збір у розмірі 1 102,00 грн, вартість послуг автотоварознавця у розмірі 550,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 25 629,78 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, франшизу у розмірі 510,00 грн, 3 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати по сплаті судового збору у розмірі 892,94 грн, а всього 30 032,72 грн.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з вини відповідача, яка встановлена преюдиційною постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року, позивачу завдана матеріальна шкода, яка частково відшкодована страховою компанією, а тому для повного відшкодування завданої шкоди, відповідач повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підтвердження розміру завданої шкоди позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 02 березня 2016 року № 041, який відповідачем не спростовано.
Встановивши глибину, тривалість фізичних і душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2015 року, суд стягнув на її користь з ОСОБА_3, з вини якого було завдано шкоди, 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилено.
Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року залишено без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції,встановивши, що завдану позивачу матеріальну шкоду було частково відшкодовано страховою компанією, дійшов правильного висновку, що для повного відшкодування завданої шкоди, ОСОБА_3 повинен сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ухвалюючи рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд першої інстанції врахував принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, що узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-760цс15.
Також суд першої інстанції з дотриманням вимог розумності і справедливості, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечення на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року № 564/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що згідно з наданим позивачем висновком експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, без урахування коефіцієнта зносу деталей становить 65 076,60грн; вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей, спричиненої власнику цього автомобіля, становить 26 445,00 грн. Таким чином, розмір майнової шкоди, завданої позивачу складає саме 26 445,00 грн, яка була відшкодована ОСОБА_1 ПАТ "СК "Універсальна". Крім того, позивачу вже фактично була сплачена франшиза у розмірі 510,00 грн, оскільки страхове відшкодування, виплачене позивачу, було здійснено у розмірі 39 131,88 грн, при майновій шкоді у 26 445,00 грн.
Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими, оскільки позивач не зазначила, у чому саме полягає ця шкода.
Заперечення на касаційну скаргу учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 грудня 2015 року на автодорозі Київ-Харків-Довжанське на перехресті із автодорогою Слов`янськ-Маяки, при виконанні маневру правого повороту ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen LT 35, номерний знак НОМЕР_1, не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 .
Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 березня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована на підставі договору страхування, укладеного з ПАТ "СК "Універсальна", що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 липня 2015 року серії АІ № 7220584. Відповідно до вказаного полісу обов`язкового страхування розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50 000,00 грн.
Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 02 березня 2016 року № 041 вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2, без урахування коефіцієнта зносу деталей становить 65 076,60 грн; вартість матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей становить 26 445,00 грн. Для відновлювального ремонту необхідна покраса і заміна деталей.
06 квітня 2016 року ПАТ "СК "Універсальна" сплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 38 936,22 грн.
Сума невідшкодованого матеріального збитку становить 26 140,38 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.