Постанова
Іменем України
08 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 573/2178/16-ц
провадження №61-23727св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Кривцової Г. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року у складі судді Свиргуненко Ю. М. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2017 року у складі колегії суддів: Семеній Л. І., Кононенко О. Ю., Бойка В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
Улистопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що відповідачі звернулися до Дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області зі скаргами, в яких виклали неправдиву інформацію щодо вчинення нею, як адвокатом неправомірних дій та просили притягнути її до дисциплінарної відповідальності.
В ході проведеної комісією перевірки, викладені у скаргах факти не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, зазначені у скаргах відомості набули розголосу у дисциплінарній комісії, колегії адвокатів, безпосередньо серед працівників музичної школи. Вони дають негативну оцінку їй, як адвокату та зачіпають професійну репутацію.
Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила зобов`язати відповідачів спростувати неправдиві відомості відносно неї, як адвоката шляхом надсилання листа - спростування неправдивої інформації до Голови Дисциплінарної палати кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області ОСОБА_16, членів палати - ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, а також Голові Президії адвокатів громадської організації "Сумська обласна колегія адвокатів" ОСОБА_21, а також стягнути моральну шкоди у розмірі по 3 000 000 грн з кожного з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і по 6 000 000 грн
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачі, скористалися своїм правом передбаченим статтями 36, 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та звернулися із скаргами щодо поведінки адвоката, що були розглянуті кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області, яка своїм рішенням відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 березня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Конєвої Л. К. залишено без задоволення.
Рішення Білопільського районного суду м. Суми від 22 лютого 2017 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та справу передати на новий розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні її позову, не визначили дійсний характер поширеної відповідачами інформації. Судами попередніх інстанцій не надано вмотивованого висновку щодо поширення інформації щодо її перешкоджання в навчально-виховному процесі, виконувати обов`язки директору школи, проведенню іспитів. Розповсюджена відповідачами інформація є недостовірною інформацією.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , в яких вони просили залишити оскаржувані судові рішення без змін, оскільки вони прийняті при всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, ґрунтуються на правильному застосуванні норм чинного законодавства України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 березня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 - директором Комунального закладу Білопільської районної ради початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу "Білопільська музична школа" укладено договір про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 143).
25 квітня 2016 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 звернулися до Сумської обласної колегії адвокатів зі скаргою, відповідно до змісту якої вони просили провести службове розслідування та вплинути на адвоката ОСОБА_1, вважаючи її поведінку у музичній школі під час проведення іспиту зухвалою та грубою, несумісною з адвокатською діяльністю (т. 1 а.с. 8).
В іншій скарзі від 26 квітня 2016 року до Сумської обласної колегії адвокатів відповідачі просили вжити заходів щодо впливу на адвоката ОСОБА_1, яка заважає навчально - виховному процесу. Зокрема, вказували, що під час уроків вона вривається в класи. 26 квітня 2016 року директор ОСОБА_9 та ОСОБА_1 зірвали урок хору у викладачів ОСОБА_8 та концертмейстера ОСОБА_6, учнів виставили у коридор та, зібравши частину педагогічного колективу, проводили збори. ОСОБА_1 у некоректній формі представилась юристом навчального закладу та розповіла присутнім про незаконність наказів завідуючої сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_15, принижуючи її статус, як завідуючої та районної державної адміністрації (т. 1 зворот а.с. 8).
Крім того, відповідно до скарги заступника директора з навчально - виховної роботи ОСОБА_2 до Сумської обласної колегії адвокатів, адвокат ОСОБА_1 заважає виконанню її посадових обов`язків. 26 квітня 2016 року під час проведення нею уроку сольфеджіо, до класу увірвалася позивачка без попередження та дозволу, постійна присутність ОСОБА_1 негативно впливає на психологічний стан учнів. Поведінка адвоката ОСОБА_1 у навчальному закладі впливає на навчально-виховний процес (т. 1 зворот а.с. 9).
За результатами перевірки відомостей викладених у вказаних скаргах 25 серпня 2016 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Сумської області винесено рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, оскільки в діях адвоката ОСОБА_1 не вбачалося ознак дисциплінарних проступків (т. 1 а.с. 4-5).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.